24 



wahrend in den peripherischen eine kraftige M u s k u 1 a t ii r ausgebildet ist. Der Übergang in 

 die Pforte ist ziemlich weit und vollzieht sich in F'olge der Schnittrichtung ganz allmahlich, 

 indem deren Epithel zuerst an der medialen Seite auftritt und nach und nach an Ausdehnung 

 gewinnt. Das Lumen ist nicht sehr weit, vor Allem aber ist die Pforte nicht fast quer gelagert, 

 wie bei dem Hulule-I'.xenijjlar, sondern ihr langlicïier Ouerschnitt steht zur Seite der (sehr engen) 

 Herzblase fast senkrecht (Taf. 4, Pig. 51,/r), so einen erheblichcn WuLst an der dorsalen Seite 

 des Eichelhalses hervorrufcnd. Ganz nahe dem dorsalen Rande des Lumens bricht nach Hnks 

 der Kichelporus durch (P'ig. 52). Er öffnet sich als ein ziemlich enger Spalt durch 13 Schnitte 

 nach aussen. Die Pforte (Pig. 53) setzt sich über sein Ende noch etwa durch 20 Schnitte fort 

 (die letzten 3 ohne Lumen mitgezahltj, fast 40 Schnitte (a lo a) hintcr dem Hinterende der 

 Herzblase. Die Eicheltaschen gehen wie bei dem Hulule-E.Kemplar noch ein gutes .Stück über 

 den Ursprung der Plichelpforte hinaus und endigen wie dort, doch gestattet die Schnittrichtung, 

 die ziemlich schrage ist, keine nahern Massangaben. 



Bei dem Exemplar B von Goidu (Pu.) sind die Verhaltnisse ahnlich. Das \'erbindungs- 

 stück ist von filzartiof durchflochtenen Muskelfasern reichlich durchsetzt. Die Pforte hat ein . 

 ziemlich cnges Lumen, ist aber Anfangs nicht so steil aufgerichtet wie bei A; ihr Porus (Taf. 5, 

 F'ö- 57i P) ''^gt auch ganz nahe dem dorsalen Rande und öffnet sich durch i i .Schnitte. 

 Das Lumen ist hier auf den Ouerschnitten fast halbmondförmig und stellt sich nunmehr beinahe 

 senkrecht, so dass der durch die Pforte hervorgerufene Wulst des Eichelhalses sehr machtig 

 wird. Die Pforte verlangert sich um weitere 10 Schnitte hinter dem Porus (1 ohne Lumen). 



Bei dem E.xemplar C von Meradu ist die Erhaltung der Pfnrte grössten Teils sehr 

 schlecht, die Epidermis im Bereiche des Porus ganz zerfallen und zerrissen. Man kann aber 

 sehen, dass die Pforte viel kleiner ist als bei A und B, ihr Ouerschnitt nicht aufgerichtet, 

 sondern fast tpier gelagert, der luchelhals entsprechend nicht wulstartig aufgetrieben, und der 

 jedenfalls nicht sehr lange Abschnitt, der sich über den Porus hinaus erstreckt, ist nicht in den 

 Perihiimalraum eingebettet, sondern liegt zwischen die.sem und der Epidermis. 



Damit .scheint in letzterer Beziehung das E.xemplar D von Meradu (Taf. 6, Fig. 74, 75) 

 vollstiindig übereinzustimmen, indem seine Pforte nur einen ganz kurzen Blindsack über den Porus 

 hin nach hinten entsendet und derselbe ganz nach aussen vom Perihamalraum liegt, soweit ich 

 dies dadurch habe feststellen kunnen, dass ich die Sagittalschnitte auf einander gezeichnet habe. 

 Augenscheinlich ist aber die Pforte tief, d. h. wahrscheinlich ihr Ouerschnitt steil aufgerichtet, 

 und das Yerbindungsstück, in de.ssen Wand die Muskulatur zu sehen ist, stellt eine ganz offne 

 Komniunikation mit dem Eichelcölom her. Den auffallendsten Unterschied gegen die Exemplare 

 von llulule und von Goidu bildet aber der IJmstand, dass die Pforte sich zwar links von der 

 Mittellinie, aber nicht seitwarts, sondern dor.salwarts öffnet. Soweil sich das an den zertrümmerten 

 Resten noch erkennen lasst, scheint dies auch bei C der Pall gewesen èu sein. Ich bedaure 

 sehr, dass diesen Beobachtungen eine gewisse Unsicherheit anhaftet; sie würden sonst wohl dazu 

 geeignet .sein, die Individuen von Meradu als eine von den übrigen bisher bctrarhteten abwei- 

 chende P'orm ansehen zu lassen. 



Die (macerierten) Exemplare von .Mamaduwari sind aul der dorsalen Seite des Eichelhalses 

 zu schlecht erhalten, um viel aus den Priiparaten entnehmen zu können. Bei dem Exemplar Pu. 



