wohl nicht zu bezweifeln. Dieselbe dürfte wohl bei dem noch lebenden Tier eingetreten sein, 

 dessen Eichel auf einer Seite verletzt war. 



Nach den Sagittalschnitten des Exemplars D von Meradu kann ich nur bestatigen, dass 

 die dorsale Wand des Eicheldarmhalses von einem hohen, schonen Epithel gebildet wird, das 

 sich auch in den Körper bis weit zu dessen Spitze hinauf erstreckt, dass dagegen ventral in 

 diesem und im Blindsack viele enge Hohlraume das netzige Gewebe durchziehen. Die Seiten- 

 höhlen des letztern, die hier sicher nicht unter einander zusammenhangen, scheinen sehr klein 

 zu sein. Den Wurmfortsatz habe ich bereits in Zusammenhang mit der dorso-ventralen Muskei- 

 platte (S. 1 8) geschildert. 



Der Eicheldarm S/>. nialdivensis ist in deren Beschreibung geschildert. 



Ob es möglich ist, auf Grund der an dem Eicheldarm gefundenen Unterschiede das 

 Spengelia-y\.2X&x'v3\ von den Malediven in mehrere Arten zu zerlegen. erscheint mir sehr zweifel- 

 haft. .Solche sind ja unbestreitbar vorhanden, allein es dürfte ihnen doch wohl allen die dazu 

 erforderliche Bestandigkeit fehlen. Was zunachst Sp. inaldivensis anbetrifft, so ist ja fraglos 

 der kielförmige Fortsatz an des.sen Eicheldarmhals eine Eigentümlichkeit, die sich bei keinem 

 der andern Individuen findet. Allein abgesehen davon, dass uns nur ein einziges und noch dazu 

 junges Individuum vorliegt, wird uns doch die Störung der Symmetrie des Eichelhalses, die auch 

 diesen Körperteil beeinflusst, wenn auch ein unmittelbarer Zusammenhang mit der Bildung 

 des Kieles nicht zu erkennen ist, mindestens zur Vorsicht nötigen. Recht auffallend ist ferner 

 die Verbindung des Blindsacks mit dem Eicheldarmhals und dem Hinterende des Körpers durch 

 einen Fortsatz, der auf den Ouenschnitten wie ein stielartiges Zwischenstück aussieht. In ganz 

 ahnlicher Ausbildung findet sich ein solches bei dem Exemplar von Hulule, also von demselben 

 Fundort, von dem auch Sp. Dialdivensis stammt. Böte dieses aber in den sonstigen Eigentüm- 

 lichkeiten seines Eicheldarms irgend welche Merkmale, in denen es sich naher an diese Art als 

 an das andere Material anschlosse, so würde ich kein Bedenken tragen, die.se Übereinstimmung 

 als wichtig für die Vereinigung beider Individuen zu einer Art zu verwerten, und in dem Kiel 

 des Halsteiles wiire dann wohl nur eine weiter nach hinten sich erstreckende Verlangerung 

 des Zwischenstücks zu erblicken, die ja möglicher Weise mit zunehmendem Alter geschwunden 

 sein konnte. Dann würde dies aber auch tür die andern Individuen, die ja siimtlich erwachsen 

 sind, kaum ausgeschlossen werden kunnen, und tlamit würde dieses Unterscheidungsmerknial 

 vollends seinen Wert verlieren. — Noch weniger darf man der Existenz oder dem Mangel 

 von Absprengung seitlicher Teile am hintern Abschnitl des Eicheldarmhalses eine Bedeutung 

 zusprechen, da unzweifelhaft zusammengehörige Exemplare vom gleichen Fundort .sich in dieser 

 Hinsicht verschieden verhalten. — In dem Besitz einer dicken dorsalen Wand des Eicheldarm- 

 halses schliessen sich die E.xemplare von Meradu an das von Hulule an ; im Cbrigen aber 

 bestehen keine niihern Übereinstimmungen zwischen ihnen; au.sserdem lasst die schlechte Erhal- 

 tung des Epithels bei einem Teil des übrigen Materials keine F^eststellung dieses Punktes zu. — • 

 Die Vereinigung der beiden Seitenhöhlen des ventralen Blindsacks, die nach Willky's Beobach- 

 tungen bei Sp. porosa vorkommt und diese von Sp. alba unterscheidet, habe ich nur bei dem 

 einen Exemplar von Meradu zu verzeichnen gehabt, und auch dort war sie nicht ganz sicher ; 

 alle übrigen einschliesslich Sp. nialdivensis haben getrennte Höhlen. — Die kleinen Lumina im 



