39 



gekommen, und ich bin auch jetzt der Meinung, dass hierzu keine Veranlassung besteht, selbst 

 wenn es oftmals unmöglich ist, die Grenze der mit diesem Namen belegten Höhlen gegen jene 

 immer vorhandene Nische fe.stzulegen. Eine „vordere Epidermistasche" ist, wenn ich von den 

 besondern Vorkommnissen bei Schizocardium und Glandiceps hacksi^ denen sich nun die von 

 Spenge Ha- Art&n anschliessen, absehe, eine Fortsetzung eben dieser Nische, eine an der Ansatzstelle 

 des Eichelhalses an den Kragen von jener ausgehende „bald tiefere, bald flachere trichterförmige 

 Einsenkung der Haut, eine blind endigende, von Epidermis ausgekleidete Tasche, welche bis 

 ans vordere Ende des Kragenmarks reicht". Die Existenz einer solchen hat Willey niemals 

 anerkannt und niemals beschrieben. Wo eine solche bei den von ihm untersuchten Objekten 

 vorkommt, namlich bei Spengelia alóa, hat er sie meines Erachtens verkannt. Bei Ptychodera 

 jiava, WO nach seiner oben zitierten Behauptung, die „vordere Epidermistasche" und der „vordere 

 Neuroporus" koinzidieren sollen, ist nach meinen Beobachtungen (1903, p. 286) eine „vordere 

 Epidermistasche" gar nicht vorhanden, sondern nur die Nische, von der auch nur den kleinsten 

 Teil als eine solche anzusehen keinerlei Grund vorliegt. 



lm Gegensatz zu meiner frühern Darstellung muss ich jetzt aber die Ansicht aussprechen, 

 dass auch bei Schizocai'dium keine „vordere Epidermistasche" vorhanden ist — ob sie etwa bei 

 andern, bis jetzt unbekannten Arten dieser Gattung oder bei einzelnen Individuen der beiden bis 

 jetzt beschriebenen einmal angetroffen werden sollte, kommt für die Betrachtung nicht in Frage — . 

 Gerade durch meinc Beobachtungen an Spetigelia, die wesentlich mit dem übereinstimmen, was 

 Wir.LKY an Sp. alóa gesehen hat, bin ich zu der Überzeugung geführt worden, dass jener nicht 

 eine Fortsetzung des Kragenmarks bildendc, sondern dorsal von dem angeblichen „vordern 

 Neuroporus" gelegene Blindsack gar nichts mit einer „vordern Epidermistasche" zu schaffen 

 hat, vielmehr eine davon ganz unabhangige grubenartige Einsenkung ist, die die Nische in den 

 Kragen entsendet. Wetler die Ouerschnitte noch besonders Sagittalschnitte lassen den geringsten 

 Zweifel darüber bestehen, dass es sich um weiter nichts als uni eine Epidermistasche handelt, 

 aber durchaus nicht um jene „vordere Epidermistasche", welche eine Fortsetzung des Kragen- 

 marks aufnimmt, denn eine solche ist ganz der von mir für Harrimaniiden und Glandicipitiden 

 gegebenen Darstellung entsprechend vorhanden in Gestalt der Höhle am Vorderende des Kragen- 

 marks, deren Mündung Willky als „anterior neuropore" bezeichnet. Wenn demnach ausser 

 dieser noch eine unzweifelhafte „vordere Epidermistasche" vorhanden ist, so kann jene andere 

 Tasche nicht die letztere darstellen, wie ich es früher von derjenigen angenommen hatte, die 

 sich bei Schizocardium fand, weil dieser Gattung eine „vordere Epidermistasche" abgeht. Diese 

 Tatsache allein hatte mich damals zu meiner nun als irrig erkannten Auffassung bestimmt. 

 Übrigens ist es mir von Anfang an viel weniger um die „vordere Epidermistasche" zu tun 

 gewesen als um den Nachweis, dass die von Willey als ein Neuroporus ausgelegte Offnung 

 diese Bedeutung nicht hat, sondern die Mündung eines von dem Kragenmark verschiedenen, 

 wenn auch mit ihm verbundenen Blindsackes ist. Dass diese Tatsache durch irgend welche der 

 von Willey vorgebrachten Beobachtungen und Argumente widerlegt worden sei, kann ich 

 durchaus nicht zugeben, vielmehr dürfte das, was ich im folgenden über Sp. discors mitteilen 

 werde, meines Erachtens dazu beitragen, meine Ansicht zu bestarken. Ich sehe mich jedoch 

 durch die Feststellung des Vorkommens eines Blindsackes u n d einer „vordern Epidermistasche" 



