44 



sprechen denn die bisher bekannten Tatsachcn dafür, dass die Funktion der Epiphyse als Auge 

 bei den Lacertiliern, die ja übrigens nicht einmal durch Beobachtung nachgewiesen, sondern 

 aus anatomischen Befunden mit dem solchen Folgeriingen anhaftenden grössern oder geringern 

 Grade von Wahrscheinlichkeit erschlossen isl, die primare und damit ein genügender Erklarungs- 

 grund für die Entstehung eines solchen Organs sei??? — und dann schliesst gar der Satz : the 

 agens of rejuvenescence being some form of natural selection ! — heisst das etwa nicht, den 

 Spöttern über die Selektionstheorie Wasser auf die Mühle tragen?! Es wird Einem ja schwindlig, 

 wenn man an diesen babylonischen Turmbau nur denkt! 



Nach dieser Abschweifung wollen wir zur Betrachtung des Kragenmarks zurückkehren. 

 Beo-innen wir jetzt mit dem vordern Ende, so mussen wir in erster Linie konstatieren, dass allen 

 für die Erkennung dieser Verhaltnisse gut genug erhaltenen Individuen von den Malediven im 

 Gegensatz zu dem von Hulule eine vordere Vorhöhle des Kragenmarks eigen ist. Bei den 

 Exemplaren A und B von Goidu erstreckt sich eine solche durch 8 bezw. i6 Schnitte (a lOfj.), 

 bei dem Exemplar C von Meradu über i i (a 15 ^jl) — über die Sagittalschnitte von D lasst 

 sich in Folge der erwahnten Zusammenschiebung des Kragenmarks, wozu noch eine Zerreissung 

 am Vorderende kommt, nichts Genaueres aussagen, doch ist eine Vorhöhle sicher auch da 

 vorhanden — , bei Sp. maldivensis, wo die Wand zwar zerstört, die Cuticula aber erhalten ist, 

 über II (a 10 y.). In allen Fallen kann über die Natur des betreffenden Abschnittes und seines 

 Hohiraums, dessen Mündung von Punnett entsprechend der Darstellung Willev's für Sp. 

 porosa und alba als vorderer Neuroporus beschrieben wird, gar kein Zweifel bestehen (Taf. 4, 

 Fig. 54, Taf. 5, Fig. 56, 59, 65, v. vh). Die dorsale Wand ist eine Fortsetzung des vordern 

 Krao-enepithels, die ventrale eine solche des Nervenepithels des Eichelhalses, und die typische 

 Struktur des Kragenmarks, dem nirgends ein einheitlicher, die Fortsetzung des Lumens der 

 Vorhöhle bildender Hohlraum zukommt, sondern Markhöhlen, wie ich .sie für das Exemplar von 

 Hulule beschrieben habe, beginnt erst hinter der Vorhöhle. (Jbrigens ist bei allen Exemplaren 

 das Gewebe des Kragenmarks mehr oder weniger schlecht erhalten, am besten noch bei den 

 Exemplaren von Meradu, bei den übrigen zu jeder genauern Untersuchung ungeeignet. Ich musste 

 mich meistens damit begnügen, die Form der Umrisse und zwar der aussern sowie der zelligen 

 und der fasrigen Teile festzustellen. Ferner kann ich das Vorkommen von gelblichen Pigment- 

 kügelchen bei den Exemplaren A und B von Goidu sowie C und D von Meradu feststellen. 



Ich will zuniichst die iiussere Gestalt der Ouerschnitte erwiihnen, wenn auch auf sie 

 vielleicht nirhl viel Gewicht zu legen ist, da sie nach andern Erfahrungen veriinderlich sein 

 dürfte. Immerhin ist es zu konstatieren, dass die dem genannten Kragenmark des Exemplars 

 von Hulule zukommende starke Abplattung bei den Exemplaren von Goidu nicht beobachtet 

 wird. Hier betragt der sagittale Durchmesser immer anniihernd '/. des transversalen. Bei dem 

 FIxemplar C von Meradu — und auf einen entsprechenden Zustand bei D lassen auch tlie 

 Sagittalschnitte schliessen — ist das Kragenmark in seinem vordern Teil abgeplattet, reichlich 

 4 mal so breit wie hoch, wahrend es nach hinten hin fast V- so hoch wie breit ist, median 

 erheblich niedriger (Taf. 5, Fig. 66 — 70). Bei dem Exemplar Sp. ist es vorn (Taf. 4, V\g. 45) 

 ganz ausserordendicli platt, fast 8 mal so breit wie hoch, nach hinten hin wird es viel höher, sein 

 Breitendurchmesser hal kaum noch das doppelte seines Höhendurchmessers. Bei Sp. inaldi-jcnsis 



