52 



des Körpers dafür verantwortlich machen lassen, doch giebt sich kein sicherer Anhalt dafür. 

 Eine sehr starke Kontraktion wird eine Verengerung der Kiemenspalten hervorrufen 

 mussen. Nun aber finde ich dieselben zwar weit bei den Exemplaren A von Goidu, Hulule, 

 Sp. maldivcnsis, bei denen der Kiemendarm weit, und eng bei dem Exemplar Pr. von Mama- 

 duwari, wo er zusammengedrückt ist, aber bei dem Exemplar B von Goidu mit sehr breitem 

 Kiemendarm sind die Kiemenporen ebenfalls sehr eng, bei dem Exemplar Sp. von Mamaduwari, 

 dessen Kiemendarm stark zusammengedrückt ist, dagegen nur wenig verengt, und bei dem 

 Exemplar C von Meradu, bei dem der gleiche Zustand des Kiemendarms besteht, sind augen- 

 scheinlich die Kiemenporen nur durch die starke Entwicklung der Gonaden eingeengt. Man 

 könnte ferner aus dem Verhalten des K pibra n ch ialba n des einen Rückschluss auf eine 

 bestehende Kontraktion ziehen wollen, und damit würde dessen Beschaffenheit bei den Exemplaren 

 Pf. und Sp. von Mamaduwari übereinstimmen, bei denen der dorsale Teil jenes Epithelstreifens 

 augenscheinlich von den nicdergepressten Kiemen zusammengedrückt ist; aber bei keinem der 

 andern Exemplare zeigt sich dies, und auch eine Einfaltung des freien Randes des Epibranchial- 

 bandes tritt bei den gleichen Exemplaren örtlich wechselnd auf. Nur bei Sp. inaldivensis, wo 

 das Band ungewöhnlich niedrig ist, ist es auf allen Schnitten median rinnenartig eingesunken, bei 

 allen übrigen in der Mitte hoch, .sein Ouerschnitt ungefahr dreieckig mit abgestutzter dorsaler 

 Spitze. Auch der Unterschied in der Machtigkeit des Oesophagus-Epithels, die durch die Kon- 

 traktion eine Steigerung erfahren haben könnte. lasst sich nicht verwerten, denn sie ist bei den 

 Exemplaren von Sp. vialdivensis und B von Goidu gering, bei A vom gleichen Fundort, bei 

 dem von Hulule und C von Meradu 3 — 4 mal so hoch (bei Pu. und Sp. von Mamaduwari nicht 

 erhalten), obwohl bei den erstern 2 zwar der Kiemendarm weit ist, unter den 3 andern aber das 

 1 (Hulule) einen weiten, die beiden andern einen zusammengedrückten Kiemendarm haben. 



Dagegen muss ich einen auffallenden Unterschied in der Oesophaguswand hervorheben. 

 Bei allen Exemplaren mit kleinem Oesophagusteil habe ich auf diesem eine Ouermuskulatur 

 gefunden — be.sonders schün .sind deren Ouerschnitte auf den Sagittal.schnitten des Exemplars D 

 von Meradu zu sehen (Taf. 6, Fig. 76) — , wahrend es mir bei keinem der Exemplare mit weitem 

 Oesophagusteil gelungen ist, eine solche nachzuweisen. Dieser Unterschied, wenn er wirklich zu 

 recht besteht und nicht nur darauf bcruht, dass die gestreckte Muskulatur sich der Beobachtung 

 entzieht, würde die Exemplare von Hulule, B von Goidu und Sp. maldivensis von den Exem- 

 plaren A von Goidu, Pr., Sp. von Mamaduwari, C und D von Meradu trennen ! 



Was nun den Bau il e r Kiemen betrifft, so können darül)cr nur für einige Exemplare 

 etwas niihere Angaben gemacht werden. Ouerschnitte derselben, wie sic dafür so wichtig sind, 

 lieo-en mir nur von den l^xemplaren C und D von Meradu vor, und zwar in d^n Sagittalschnittcn 

 des letztern und in l'rontalschnitten des erstern. 



Diese zeig<-n, was \Vii,i,i:y (1899, p. 27.1.) schon für seine Spcngclia-Avien hervorgehoben 

 hat, dass die Scptalrücken weiter als die Zungenrücken nach innen ragen. Wenn Wii.i.i.y dazu 

 bemerkt, in other Enteropneusta the conditions appear judging from Spkngei.'s figures, to differ 

 according to the species, so muss ich dazu bemerken, dass das zwar insofern richtig sein könnte, 

 als bei Glandiceps talahoti nach meiner fig. 23, tab. 19, das Gegenteil vorkommt, ebenso bei 

 allen Ptychoderiden und Harrinianiiden, dass im Übrigen die von ihni für Spengelia aufgestellte 



