Dass PuNXETT für Sp. discors die Existenz von Rumpfpforten mit Recht leugnet, hat die 

 Nachprüfung seiner Praparate sowie meine eigene Untersuchung anderer Exemplare dieser Art 

 ergeben (s. S. 50). Ich möchte nur zu seinen Darlegungen bemerken, dass die histologische 

 Struktur des angeblichen Rumpfpforten-Ouerschnitts in Willey's fig. 54 ebenfalls nichts von der 

 der übrigen Kiementasche Abweichendes und irgendwie an eine Pforte Erinnerndes darbietet. 



Ich möchte Willey nicht einmal darin zustimmen, wenn er meint : that they existed at 

 one epoch seems likely enough. Ja, es ist vielleicht nicht unwahrscheinlich, dass gerade so, wie 

 das Eichelcölom und die Kragencölome durch Pforten mit der Aussenwelt kommunizieren, so 

 auch das Rumpfcölom ein derartiges Pfortenpaar besessen haben mag. Aber dafür, dass dieses 

 gerade an dieser Stelle der Fall gewesen sei, in \'erbindung mit den Perihamalkanalen, also 

 diesen engen Fortsetzungen der Rumpfcölome in den Kragen, die, wie wir jetzt durch die Unter- 

 suchung von Caullery u. Mesxil wissen, nicht einmal bei allen Enteropneusten existieren, 

 sondern bei Probalamis koehlcri fehlen, spricht doch absolut nicht das Geringste. Man kann sie, 

 scheint mir, eher in den Darmpforten vermuten und braucht in diesem Falie nur anzunehmen, 

 dass die ursprünglich mit dem Rumpfcölom kommunizierenden Pforten spater mit dem Darm in 

 Verbindung getreten seien, wie es von den Xephridien verschiedener Chatopoden bekannt ist. 

 Hypothesen aufstellen ist in der Zoölogie nicht schwer. Mit ein bischen Phantasie findet man 

 solche leicht genug. Die Schwierigkeit liegt eben darin, sie zu begründen und mit den durch 

 Beobachtung feststehenden Tatsachen in einen natürlichen Zusammenhang zu bringen, womöglich 

 für solche eine ohne die Hypothese nicht mögliche Erklarung zu geben. Kann man das aber 

 nicht, so tut man gut, auf die Veröffentlichung einer solchen Hypothese — die man für .sich 

 selbst vielleicht nicht ohne Nutzen machen wird — zu verzichten, Druck und Papier sowie die 

 Zeit und Geduld seiner Leser zu sparen. Die meinigen aber mogen mir in Gnaden diesen 

 Excurs über eine von Willey's Hypothesen verzeihen, die leider nicht allcin dasteht! 



Wir haben nun noch die Beziehungen der beiden Perihamalriiume zueinander zu bespre- 

 chen. lm grössten Teil ihrer Ausdehnung sind sie durch ein vollstandiges Septum, das den 

 dorsalen Gefjisstam einschliesst, voneinander getrennt. Nach hinten hin, etwa auf der Höhe des 

 vordern Endes der „hintern Vorhöhle" (s. unten), verschmelzen beide miteinander, und auch die 

 beiden Langsmuskelbündel, die bis dahin nicht nur durch das Septum getrennt waren, sondern 

 auch durch eine ziemlich .starke Bindegewebslage, die diesem von beiden Seiten auflagert, sich 

 ventral von den Muskelbündeln fortsetzend und den Raum zwischen diesen und den Ouerfasern 

 einnehmend, treten miteinander durch Austausch ihrer I""asern in Zusammenhang, wahrend von 

 dem Septum nur ein ventraler Teil mit dem Gefasstamm übrigbleibt. Eine Verbindung beider 

 Perihamalraume tritt ferner aber nur auf eine ganz kurze Strecke, am Vorderende, ein. Hier, 

 auf der Höhe der Eichelporus, ist es die dorsale Halfte des Septums, die verschwindet, aber nur 

 durch 3 Schnitte, um sich zwischen den nunmehr sich zu ihrem Vorderende sehr zuspitzenden 

 Perihamalkanalen wieder einzustellen. Ich würde diese sehr geringfügig erscheinende und wohl 

 als eine individuelle Eigentümlichkeit zu deutende Erscheinung nicht erwahnen, wenn sie nicht 

 i) an beiden in Ouerschnitte zerlegten Exemplaren, sondern 2) auch bei dem Exemplar A 

 (Goidu) von Sp. discors und, wie spater zu zeigen, bei Sp. aniboineiisis n. sp. in gleicher Weise 

 vorhanden ware. 



