86 



Fundorte derselben geographischen Provinz angehören, jedenfalls nicht so weit auseinander liegen, 

 dass die Identitat der Arten dadurch umval-irscheinlich gewesen ware. Ich erbat mir deshalb 

 von Herrn Kollegen Eiilers in Göttingen, der mir seiner Zeit das BROCK'sche Exemplar zur 

 Bearbeitung überlassen hatte, die Krlaubnis, es zusammen mit den WEBER'schen zii beschreiben. 

 Indem ich demselben für deren gütige Gewahrung bestens danke, führe ich das hiermit aus, 

 obvvohl die genauere Untersuchung nicht nur einige geringe Unterschiede im Aussern, sondern 

 vor allem sehr erhebliche im Innern und deshalb eine ganz unzweifelhafte specifische Selbstan- 

 digkeit der amboinischen Form gegenüber den andern ergeben hat. Es ist mir um so wertvoller, 

 die beiden Beschreibungen zusammen publizieren und dabei mit denen der früher beschriebenen 

 Arten vergleichen zu können, als sich dadurch die Gelegenheit bietet, zu ermitteln, auf welche 

 Punkte der Organisation sich die specifische Verschiedenheit in der Gattung Spengelia erstreckt, 

 und zu zeigen, dass nur eine genaue Untersuchung uns gestattet, die Arten derselben, die 

 einander ausserlich sehr ahnlich zu sein scheinen, aus einander zu halten. 



Das Bruchstück (Fig. i) umfasst den Vorderkörper einschliesslich der vollstandigen 

 Kiemenregion und eines Stückchens des postbranchialen Teils. Es hat eine Gesamtlange von 

 etwa 45 mm., wovon auf die Eichel, soweit sie frei aus dem Kragen hervorsteht, 9 mm., auf 

 den Kragen 4,5 mm. kommen. 



Die ein wenig verkrümmtc Eichel ist langlich eiförmig, etwa -\.j, so breit wie lang, in 

 dorso-ventraler Richtung ein wenig abgeplattet. Auf der dorsalen Seite zeigt sich am Grunde 

 die dem Ansatz der dorso-ventralen Muskelplatte entsprechende Langsfurche. Übrigens ist ihre 

 Oberflache glatt, abgesehen von unregelmassigen Ouer- und Langsrunzeln der Epidermis, die 

 wohl grossenteils durch die Kontraktion der Muskulatur hervorgerufen sind. 



Der Kragen ist etwa 12 mm. breit und 9 mm. lang, von ziemlich kreisrundem Ouer- 

 schnitt. Der die Eichelbasis umgreifende vordere Teil erweitert sich etwas und zeigt einen 

 sciiwach welligen Rand. Die Aussenflache weist unregelmassige Liingsfurchen auf, die bis an die 

 in typischer Weise ausgebildete, etwa 'V^ mm. vom Hinterrande befindliche Ringfurche reichen. 



Die Kiemenregion i.st ungefahr zylindrisch; die ventrale Seite erscheint etwas dach- 

 förmig. An der Oberflache machen .sich vier tiefe, enge Furchen bemerkbar, die beiden medianen, 

 welche von den Nervenstammen eingenommen sind, und auf der dorsalen Seite in ca 1,3 mm. 

 Abstand von der Medianfurche jederseits eine Submedianfurche. Von den am Grunde der letztern 

 gelegnen Kiemenporen ist im grössern vordern Teil dieses Körperabschnitts ausserlich nichts zu 

 erkennen, da die Rander der Furche .sich dicht aneinander legen und jene verdecken ; erst 

 gegen das hintere Ende hin werden die Furchen etwas flacher und weiter und lassen dann 

 auch die Foren deutlich sichtbar werden. 



Die beiden Submedianfurchen erstrecken sich auch in den postbranchialen Abschnitt 

 hinein, sind hier aber nur durch einen reichlich i mm. breiten Dorsalwulst von einander getrennt, 

 der natürlich durch den Nervenstamm der Lange nach geteilt i.st. 



Die Haut des Rumpfes zeigt eine Felderung, die im Bereiche des Kiemenfeldes ziemlich 

 regelmassig, seitlich und ventral dagegen durchaus unregelmassig ist (vgl. besonders das genau 

 nach dem Objekt gezeichnete Stiick Fig. 1 a). Auf das Verhalten am Vorderende der Genital- 

 region werde ich bei Besprechung dieser eingehen. 



