Mrachyura. ,• ► 



1796 Cancfr iiirSti/i/s Herki^t, Krabben und Krebse, Taf. XI.Il, I-"ig. 3. 



1815 Doripfie spini/roiis Lamarck, Hist. nat. des anini. sans vert. Vol. V. p. 245. 



1815 llomola s[>iiiifron.s LiiACH, Zool. Misccll., Vol. II, Taf. LXXXVIII. 



1881 Homola barbata S. I. Smith, Proc. U.S. Mus., Vol. III. p. 420. 



iSgi) llomola biiibatii Mii.N'K-EnwARiiS u. Bouvikk, in: Resultats <les campagnes seientificiues du ])nnce de 



-MoxAi o Tunie XIII, p. 11. 

 1000 J/oHio/tj btiibala Mii.ne-Edwards u. Bouvikk, in: Expeditions scientifiques du Travailleur et du Talisman 



Crustaecs decapodes, I., p. 10. 

 1902 Homola barbata Milne-Edwakds u. Bouvikk, in: iMem. Mus. Comp. Zuul. Harvard, \'ol. XXVIl, p. 26. 

 1902 llomola barbata Stebbing, South African Crustacea, Vol. II, p. 22. 



An letzteren Orten weitere Litteratur : so am h unter llomola s/iini/roii.s bei Okt.m.knn, in- Zoo). |ahrb. Syst. 

 Vol. VI, 1002. p. 542. 



b) für sbsp. oriciitalis Henderson. 



1888 llomola oiieiitalis Henderson, in: Challenger Report, Anoniura, p. 19, Taf. II, Fig. i. 



1889 llomola aiutamaiiica Alcock, in: Investigator Deep-Sea ßrachyura, p. 7. 



1899 Homola andamanira Ai.cocK, in: Illustrations Zool. Investigator, Crustacea, Taf. XL, Fig. i. 



1899 Homola aiiilamanica Alcock, in: Journ. Asiatic Soc. of Bengal, Vol. LXVIII II, p. 156. 



1902 Homola orieiitalis Dofleix, in: .\bli. K. bayr. Ak. Wiss. II. Kl., Bd. 21, III. Abt., p. 651, Taf. IV., Fig. 5 u. 6. 



Es liegt mir von der indopacifischen Form der Homola barbata Fabricius ein Exemplar 

 von der „\^aldivia"-Expedition vor, welches derselben Gegend entstammt, wie die von Alcock 

 beschriebenen Stücke von Homoia aiidamanica. Ein genauer Vergleich mit der Beschreibung 

 Alcock's zeigt die Uebereinstimmung meines Exemplares mit seiner Diagnose und Abbildung. 

 Ebenso zeigte ein genauer Vergleich mit den von mir früher beschriebenen, im Münchener 

 Museum befindlichen Exemplaren von H. Orientalin, daß sich keine Unterschiede zwischen beiden 

 Formen auffinden la.s.sen. Die Abbildung bei Henderson ist offenbar sehr schlecht ausgefallen ; 

 da auch die Abbildung in meiner früheren Abhandlung nicht gut ist, so gebe ich hier auf 

 Taf. V nebeneinander Bilder eines Exemplares aus dem Meerbusen von Bengalen (Fig. s) und 

 eines solchen aus Japan (Fig. 5). 



Ferner habe ich Exemplare von Homola barbata typica des Münchener Museums ver- 

 glichen. Aus den Figuren kann man mit Deutlichkeit ersehen, daß e.s, im Grunde genommen, 

 nur die Stacheln am Hinterrande des Meropoditen .sämtlicher Pereiopoden sind, welche die indo- 

 pacifische Form von der mediterranen unterscheiden. 



Von geringeren Abweichungen, welche sich feststellen lassen, hebe ich noch folgende 

 hervor: typica hat am 2. Glied des Stieles der äußeren Anlernen vorn außen einen Stachel, 

 welcher bei orientalis fehlt oder nur angedeutet ist. Einen erheblichen Unterschied in der 

 Comealregion der Augenstiele kann i« h nicht erkennen. Bei meinen indopacifischen Stücken ist 

 der Rand des Mundfeldes etwas schärfer, die Kerbe in der Mitte vorn etwas enger als bei 

 typica. Der Epistom Stachel i.st bei beiden Formen gut entwickelt. 



Da wir praktisch die Zugehörigkeit zu einer Art nur auf diejenigen Individuen ausdehnen 

 dürfen, welche in allen Merkmalen überein.stimmen, oder deren etwaige Abweichnungen bei 

 Untersuchung zahlreicher Individuen sich durch Uebergänge mit der Stammform verbunden 

 zeigen, so wäre die Unterscheidung beider Formen als Arten zu verteidigen. Wenn wir über- 

 legen, daß das einzige unterscheidende Merkmal ein sehr unwesentliches ist, so erscheint es 

 richtiger, beide nur als Formen durch ternäre Nomenklatur zu unterscheiden. 



