& 



Brachyiira. I c 7 



haben sie nichts nachj^ewiesen. Die Auijenstiele waren heweylieh und slandin zu l)eiclen Seiten 

 eines ziemlich lan-^en Rostrums. Bei Exemplaren jedoch, welche im Norden in einer Tiefe von 

 looo — i.ioo m gefangen worden waren, waren die AuijensUele unhewe^lich. Sie waren viel 

 «größer als bei der südlichen Form, waren an der Basis einander sehr i^^-nähert und so-^ar \er- 

 wachsen; ferner waren sie an der Spitze- uiclil ali^erundel, sondern endeten nill einer Art von 

 spitzem .Stachel. Si<' hallen niclil mehr nach der Ansicht Norman's die Funktion von Au^-en, 

 sondern sie dienten als Rostrum, während das eigendiche Rostrum, welches bei den südlichen 

 Exemplaren so kräftig- entwickelt war, überraschenderweise verschwunden war. 



Dieses Beispiel von Abhängigkeit der Augenausbildung von der Tiefenverbreitung der 

 gleichen Art hat seither in der theoretischen Litteratur immer eine Rolle gespielt, ohne daß eine 

 genaue Nachuntersuchung in den fast 40 Jahren, die seit der ersten Angabe verflo.ssen sind, 

 vorgenommen worden wäre. Erst Bouvier ist in seiner mit A. Mii.n'i:-Kdwards verfaßten Be- 

 arbeitung der dekapoden Krustaceen der „Talisman"-Expedition (igoo) auf die Frage an der Hand 

 von neuem Material zu sprechen gekommen. Er fand, daß l)ei den zahlreichen Exemplaren, 

 welche er untersuchte, ein deutliches Rostrum vorhanden war, und daß die Augenstiele beweglich 

 waren. Auch zeigten sie eine glatte und manchmal selbst ein wenig gefärbte Corneaoberfläche. 

 Da seine Exemplare aus dem südlichen Teil des X'^erbreitungsbezirkcs stammten, so vermutet er, 

 daß die geographische Verbreitung, nicht die Tiefen Verbreitung, im Zasammenhang stünde mit 

 der Umwandlung der Augenstiele. Er gründet dies darauf, daß seine Exemplare aus ver- 

 schiedenen Tiefen stammten und trotzdem alle gleichmäßig ausgebildete Augen besaßen. 



Ich kann durch genauere Untersuchung eines allerdings geringen Materials einige Beiträge 

 zur Lösung dieser Frage liefern, indem ich die Augen eines Exemplares von der ostafrikanischen 

 Küste aus der Tiefe von ca. 1000 m, welches die Valdiviaexpedition gefangen hatte, und ein 

 Exemplar von Gibraltar aus der Tiefe von nur 440 m, welches mir Herr Professor E. L. Bou- 

 vier aus dem Material des Talisman in liebenswürdigster Weise zur Verfügimg gestellt hatte, 

 untersuchen konnte. Ich erhielt dabei Resultate, welche zwar mit denen von Norman nicht 

 absolut überein.stimmen, aber ihnen doch analog sind. Schon das Auge aus einer Tiefe 

 von 440 m zeigte deutlich die Charaktere eines rückgebildeten Auges. Es enthielt keine Spur 

 von Pigment, der Augenstiel war genau der Beschreibung von Bouvier entsjjrechend, schlank, 

 mit Stacheln besetzt, aber am vorderen Ende abgerundet und mit einer durchsichtigen Cornea- 

 region \ersehen, welche nach hinten deutlich abgegrenzt ist (Taf. XLIV, Fig. 6). Am durch- 

 sichtig gemachten Präparat sah man Spuren von Augenkeilen durchschimmern, aber auf Längs- 

 schnitten stellte sich heraus, daß die Verhältnisse ganz ähnlich lagen wie bei der Tiefen- 

 form vlaucomiiia von Cyclodorippe uucifera. Es war nämlich eine dicke Cuticula vorhanden, 

 welche auch in der Cornearegion sehr dick war. Eine Einteilung in einzelne Facetten war nicht 

 nachweisbar, auch war die Wölbung der Cuticula eine vollkommen gleichmäßige. 



Krvstallkeeel waren auch keine nachvxeisbar und die Stäbchen setzten direkt an der 

 Cuticula an. Wie wir sehen, also \'erhältnisse, welche denen von Cyclodorippe unci/era g/aucomma 

 entsprechen. 



Ganz anders sah das Auge der Tiefenform von der ostafrikanischen Küste aus. Das 

 Rostrum dieser Form war, wie schon in der Beschreibung S. 2,T) hervorgehoben, sehr klein und 

 wurde von den Augenstielen überragt. Die Augenstiek; selbst waren mit einer kräftigen Spitze 



Denticbe Tiefsee-Eipedition 189S— 1899. Bd. VI. 20 



