214 



F. DOFLEIN, 



Bouvieri Dofl., Trichopeltarinm Alcocki Dofl., Scyraniatliia Rivers- Anderson i Alc. recht klein ist, 

 und bei Pliysachacus ctenurus Are. seine relative Größe nur der Größe der ihn zusammen- 

 setzenden Zellen verdankt, ist er bei Cyrioiiiaia S^iJiiiii platyceros Dofl. von normaler Größe; bei 

 Hvpsoplirys lonvipes Alc. und Ho7nolocJiiinia Valdiviae Dofl. erreicht er schon eine ganz an- 

 sehnliche Größe. Bei Geryon affinis M.-Edw. u. Bouv. und gar bei Platymaia Wyvilk-Thomsoni 

 Mrs. ist er geradezu monströs ausgebildet, wie ein Blick auf die Tafel LIII, Fig. 2 lehrt. 



Dabei sind besonders die i. Ganglien in ihrem Umfang in auffallender Weise von der 

 Zahl der Augenkeile abhängig. Es hat den Anschein, als entspräche je einem Avigenkeil eine 

 jener stäbchenartigen, von Parker Ommatidien genannten Bildungen im 1. Augenganglion. Da 

 dieselben in einer Laofe anareordnet sind, so bildet das i. Gano-lion bei Aug-en mit vielen Aueen- 

 keilen eine mächtige gewölbte Schale (Taf. LIII, Fig. 2 /), während bei Augen mit wenigen 

 Augenkeilen das i. Ganglion wie ein kümmerliches Rudiment wirkt (Taf. XLVI, Fig. 7). 



Die Unterschiede sind an den übrigen Ganglien ebenso ersichtlich, besonders an dem 4., 

 welches bei facettenreichen Augen starke, an Gehirne erinnernde Windungen entwickelt; ebenso 

 steht die Dicke des Augennerven in einem direkten Verhältnis zur Zahl der Augenkeile. 



Der Sehvorgang im Auge der Tiefseekrabben. 



Wenn ich nun versuchen will, die optische und physiologische Wirksamkeit der ver- 

 schiedenen beschriebenen Strukturen zu deuten, um ihren Zusammenhang mit der Lebensweise 

 der Tiere zu beurteilen, so bin ich mir wohl bewußt, daß unserer Erkenntnis der Sinnesfunktionen 

 bei niederen Tieren enge Schranken gesteckt sind. Wenn ich also trotz aller Ueberlegung der 

 erkenntnistheoretischen Schwierigkeiten mich an Deutungen heranwage, so muß ich dies mit 

 einigen Worten begründen. 



ExNER hat bei einer ganzen Anzahl von Arthropoden die optischen Leistungen der licht- 

 brechenden Bestandteile des Facettenauges zu analysieren vermocht. So besteht auch für die 

 von mir beschriebenen Formen die Möglichkeit, die aus dem anatomischen Befund abgeleiteten 

 Schlüsse durch sorgfältige Präparation oder durch Herstellung von Modellen zu prüfen; voraus- 

 gesetzt natürlich, daß jemand von den geeigneten Arten einmal genügend Material zur Verfügung 

 hat. Daher brauche ich wohl diesen Teil meiner Betrachtungen nicht als fundamentlose 

 Spekulationen anzusehen. 



Die physiologische Bedeutung der Stäbchen ist in den Details immer noch eine um- 

 strittene Frage, und es dürfte wohl für alle Zeiten unmöglich sein, sie, soweit das subjektive 

 Empfinden des Tieres in Betracht kommt, zu enträtseln. Ihre Bedeutung im allgemeinen jedoch, 

 als Vermittler der Lichtwahrnehmung, ist heutzutage nicht mehr bestritten. Unsere Kenntnis 

 vom Bau der peripheren Endapparate der Sehnerven hat bei allen Tiergruppen zu so über- 

 einstimmenden Resultaten, die wir hauptsächlich den Arbeiten Hesse's verdanken, geführt, daß 

 wir wohl allen Grund haben, bei den Arthropoden in den Stäbchen den Sitz der Lichtperzeption 

 zu erblicken. In biologischen Betrachtungen, wie ich sie unten anschließe, kommt es nun auf 

 die specielle Auffassung des Vorganges der Lichtperzeption gar nicht an, es handelt sich nur 

 um Vergleichung der räumlichen Anordnung, Form und Dimensionen der Lichtperzeptionsorgane 

 einerseits und der Lel^ensbedingungen der einzelnen Tierformen andererseits, um festzustellen, 



