232 



F. DOFLEIN, 



käfer mit rudimentären oder fehlenden Augen schon wiederholt erwähnt worden : Ti-echus, 

 Bathyscia, Bythiiuts etc. etc. 



Besonders bemerkenswerte Formen sind von Malacostraken Aselhcs cavaticits und 

 Ganwianis piUeanus. Bei beiden Formen sind die Augen vollkommen rudimentär, bei Gaviinarus 

 piäeanus ist wohl das dem Gehirn ansitzende Ganglion opticum noch sichtbar, aber es fehlt 

 jede Spur von Corneafacetten, Krystallkegeln, Stäbchen und Pigment. 



Ebenso ist merkwürdigerweise das Ganglion opticum noch erhalten bei der blinden 

 Cainbarus-Art, welche Parker (1890) untersucht hat. Wir ersehen dies aus den beistehenden 

 Abbildungen, welche ich aus seiner Arbeit kopiert habe. Der mächtige Sack in Textfig. 41 

 ist der Ganglienkomplex. In Textfig. 42 ist das distale Ende des Auges, zu dem noch einige 

 Nervenfasern vom Ganglion opticum aus hinziehen, stärker vergrößert. Parker hat die mehrere 

 Kerne umfassenden Bildungen, welche in der Figur etwas dunkler getönt sind, für die Reste 

 der Krystallkegel gehalten. Nach meinen Erfahrungen an Cyclodorippe uncifera sind es vielleicht 

 eher die Reste der Stäbchen. Dies würde im Zusammenhang mit anderen Beobachtungen dafür 

 sprechen, daß die Rückbildung von der Peripherie gegen das Centralorgan 

 fortschreitet. 



Für Tiefseeformen ist das Rudimentärwerden der Augen ebenfalls für Tiere der ver- 

 schiedensten Abteilungen bekannt. Doch ist auch hier noch kaum untersucht, was eigentlich 

 rudimentär wird, ob noch brauchbare Lichtperzeptionsorgane irgendwelcher Art vorliegen, und 

 welche Stufen beim Rudimentärwerden durchzumachen sind. 



Schon die ersten Untersucher von Tiefsee-Crustaceen sind auf die rvidimentären Augen 

 aufmerksam geworden, Sars, Wyville Thomson, Norman und andere erwähnen die Thatsache, 

 und ihre zum Teil recht fragmentarischen Bemerkungen haben hvmdertfältige Verwertung bei 

 Spekulationen gefunden, aber keine einzige exakte Untersuchung zur Folge gehabt. Ich kann 

 daher nicht auf die vielen Litteraturstellen eingehen, an denen die Augen von Tiefseetieren citiert 

 werden. Es würde für unseren Zweck auch gar keinen Wert haben. 



So führe ich denn im Nachfolgenden nur diejenigen Autoren an, welche eine thatsächliche 

 Bereicherung unserer Kenntnis rudimentärer Augen bei Tiefsee-Crustaceen bewirkt haben. Bei 

 dem Umfang der durchzusehenden Litteratur und bei der Art und Weise, in der die gelegent- 

 lichen Notizen oft versteckt untergebracht sind, kann ich nicht dafür bürgen, auch nur annähernd 

 alle Litteraturstellen, die hier von Nutzen sein könnten, aufgefunden zu haben. 



V. WiLLEiMOES-SuHM hat in seinen Briefen von der „Challenger"-Expedition, sowie in den 

 Arbeiten, welche er während der Reise vollenden konnte, besonders in derjenigen über die 

 atlantischen Formen (1875) immer wieder seinem Erstaunen über die zahlreichen blinden Formen 

 Ausdruck gegeben und von manchen Formen die äußere Beschaffenheit der Augenrudimente 

 beschrieben. 



In der Folge haben denn auch die Bearbeiter des „Challenger"-Materiales bei den einzelnen 

 Arten die Rückbildungen, unter Hervorhebung der Tiefe, aus welcher die Tiere stammten, 

 beschrieben, aber stets nur nach äußerlicher Untersuchung. Insbesondere haben Bäte (1888) 

 und Sars (1885), ersterer für die Macruren besonders der Gattungen Thaumastocheles , 

 Peniacheles, Polycheles, Willemoesia u. s. w., letzterer für gewisse bodenbewohnende Schizo- 

 poden, den Einflviß des Aufenthaltes in der lichtlosen Tiefsee auf die Rückbildung der Augen 



