282 



F. DOFLEIN, 



'. n f^ 



Wir konnten dort einen durchgreifenden Unterschied zwischen den sehr vagilen Formen unter 

 den Tiefseekrabben und den in ihrer Beweglichkeit gebundenen Formen feststellen. Dieser Unterschied 

 erstreckt sich auch auf die Fähigkeit dieser Arten, geographische und adaptive Formen zu bilden. 

 Wir sehen, daß unter den Formen des tieferen Wassers die vagilen und insbesondere 

 diejenigen, welche durch pelagische Larven einer weiten Verbreitung fähig sind, über weite Rävune 

 verteilt sind, ohne daß zahlreiche geographische Formen aufträten. Als Beispiele können uns die 

 Gattvmgen Gciyon, Platyniaia, Lispognat/ms dienen. Ganz anders steht es bei den Formen von 

 geringer Vagilität. Wir sehen da z. B., daß den ungemein zahlreichen £//msa-Arten des seichten 

 Wassers in der Tiefe eine große Mannigfaltigkeit von Arten der Gattung Etlmsiva entspricht. 

 Der Grad der Verwandtschaft zwischen diesen vielen Formen muß ja erst noch näher untersucht 

 werden, aber das steht jetzt schon fest, daß viele dieser Formen sich deutlich voneinander 



unterscheiden lassen und 

 wiederholt in den gleichen 

 Gegenden gefunden wurden. 

 Ethusina abyssicola macht 

 allerdings durch ihre Ver- 

 breitung eine Ausnahme. 



Noch auffallender ist 

 das gegenseitige Verhältnis 

 der Gattung Cyiiionoiiius. 

 Wir haben oben gesehen, 

 daß diese Gattung durch 

 die am stärksten rückee- 

 bildeten Augen, welche bei 

 Brachyuren bekannt ge- 

 worden sind, auffällt. Wir 

 haben auch gesehen, daß die 

 Riesengröße der Eier auf 

 eine direkte Entwickelung 

 ohne Metamorphose hin- 

 weist, und schließlich zeiL-t 



\ 



Fig. 66. Cymovomiis gyamilalus typinis Norm. (J (nach 

 der von Xorman vorbereiteten Zeichnung aus R.\Y Lankester). 

 n' innere Antenne, a" äußere Antenne, c Augenstiel, sp Extr.-i- 

 orbitalstachel. 



^^^"^^li-z 



uns der ganze Habitus des Tieres, daß es kein sehr bewegliches Leben führen kann. Trotzdem 

 ist die Gattung über ein ziemlich weites Areal verbreitet gefunden worden. Aber man hat an den 

 verschiedenen Punkten die Formen stets untereinander etwas verschieden gefunden, ohne daß die 

 Verschiedenheiten ausgereicht hätten, gut definierte Arten klar abzugrenzen. Ray Laxicester 

 (1903) ist neuerdings auf diese Gattung eingegangen, indem er von der Veröffentlichung der 

 schon vor 35 Jahren von Norman vorbereiteten, jetzt erst aber durch Lankester publizierten, 

 Diagnose von Cyviononnis ainmilahts ausging. 



Mit Recht hat er hervorgehoben, daß die verschiedenen Formen voneinander unterschieden 

 werden müssen, und er hat auch die von mir beschriebene Form aus Ostafrika neu benannt. 

 Er hebt ausdrücklich die theoretische Wichtigkeit der verschiedenen Cy))io)iovius-iorm&x\ hervor 

 und sucht durch die Benennung Verwechslungen zu verhüten. 



