fand meist 0,07 bis 0,06 mm. uiul höchstens o,oq mm.; ich habe aber nur kleine Ab.schnitte 

 der Rinde hierauf durchgesehen. 



Geographische Yerbreitung: Nur einmal von der Challenger-Expedition bei Prinz Ediiard 

 Insel im Süd-Indik in 558 M. Tiefe auf vulcanischem Sande gefunden. 



§ 4. Zweite Subfamilie P r i m n o i n a e. 



Subfam. Privinoinae Studer, Arch. f. Xaturg., Jiig. 53, Bd. i, 1887, p. 49. 



Subfam. Frimnoinac Wright and Studer, Challenger Report, 1889, p. XLVII und p. 52. 



Studer gibt von dieser Subfamilie folgende Diagnose: „Colonieen verschieden gestaltet,' 

 „bald einfach, bald verzwelgt. Die Kelche meist bilateral, die Dorsoventralaxe senkrecht auf die" 

 ,Langsaxe des Stammes gerichtet. Die Kelche können sich ventralwarts einkrümmen, haufig zu' 

 „gleicher Zeit um ihre Basis drehen. Die Kclchschuppen umgeben niemals die ganze Peripherie' 

 „des Kelches, immer kommen wenigstens zwei auf einen Kelchumfang. Die grossen Schuppen' 

 , bilden nur die Dorsal- und .Seitenwand des Kelches, ventral bleibt eine schmale Linie nackt," 

 „oder mit kleinen Schüppchen bedeckt. Das Coenenchym zeigt gewöhnlich langliche, kleinere' 

 „Schuppen". 



Dieselbe Diagnose steht im Challenger Report p. xlvii, wilhrend ebenda auf p. 52 diese 

 Subfamilie kurz wie folgt umschrieloen wird : ,Colony simple or l)ranched. Polyps in whorls or" 

 „spirals on the stem or branches. Axis rigid, horny, calcareous. The spicules of the coenenchyma" 

 „are scale like. Those of the polyps are very varied in form, but are referable to the same" 

 „type. The opercular spicules are well marked ". 



Ich muss gestehen, dass diese Diag^nosen mir nicht "■enüg'end erscheinen. Die zuletzt 

 citirte enthiilt keine Unterschiede gegen die Callozostroiiinae und ebensowenig gegen die 

 CalyptropJiorinae^ welche letztere nicht wie Wright und Studer meinten, durch ringförmige 

 Scleriten von den Priinnoinae verschieden sind. 



Die Diagnose aus dem „Archiv fin- Xaturgeschichte" ist gleichfalls ungenügend zur 

 Abtrennung der beiden genannten Subfamilien von den Primnoinae. Letztere ist dazu auch nicht 

 ganz richtig; es gibt viele Artcn unter den Primnoinae bei welchcn eine adaxiale Polypenseite 

 durch kleinere Schuppen oder durch das Fehlen von Sclui])pen ausgezeichnet ist, aber bei 

 Amphilapliis, Plnmarella, Arten von l'rliuiioclla und bei Slcnclla sind die Schuppen ringsum 

 di(- Polypen annaherend gleich gut entwickelt. Ersteres ist also kcin Mcrkmal dirscr .Subfamilie. 

 Die Angabe „die Kelche können sich ventralwarts einkrümmen" ist für cinige Sfcnclia- An&n 

 nicht 7,utreffend, und dass die Kelche sich dabei „hiiufig zu gleicher Zeit um ilire Hasis drehen" 

 ist sicher nicht richtisf. 



Es ist nun allerdings ieichter, die bestehenden Diagnosen zu verwerfen, als eine neue 

 brauchbarere aufzustellen. Diese Subfamilie enthiilt namlich auch nach Abtrennung des Genus 

 Stachyodes (vgl. S. 8), viele erheblich von einander abweichende Genera, welche wenig Gemein- 

 sames zeigen. Dabei sind die Subfamilien Ca Itozostroninae uiul Calyptrophorinae sicher aus den 

 Primnoinae hervorgegangen und sind davon nur durch eigene starke Specialisirung verschieden, 



