Scleriten erreichen etwa 0,45 mm. Lange, vereinzelte werden erheblich langer; so finde ich 

 solche von 0,65 mm.. 



Diese Art stimmt gut mit C. Jlabellum überein. Ein Fragment der Type aus Berlin, welches 

 ich untersuchen könnte, war leider zu schlecht erhalten, um sicher die Identitat der Siboga- 

 Exemplare feststellen zu können. Herr Professor Weltner hatte die grosse Freundlichkeit 

 mir auch eine Photographie des typischen Exemplares zu schicken (Berliner Museum's Katalog 

 N" 449), woraus deutlich ersichtlich ist, dass dasselbe den selben Habitus aufweist, wie die 

 Siboga-Kolonien. So gehen auch auf je 10 cm. der Aste etwa 17 Kurzzweige ab, und stimmt 

 auch, soweit ersichtlich, die nicht sehr geringe Zahl der Hauptaste. Die Oberflachen-Sculptur der 

 Polypen-Scleriten ist ahnlich ; .sic weisen dieselben hohen Leisten auf. 



Wright und Studer haben die Type früher mit den Fragmenten der Challenger-Sammlung 

 verglichen und fanden die Scleriten beider identisch. Letztere konnte ich wieder mit dem Siboga- 

 Materiale vergleichen. Verzweigung und Habitus sind dieselben, nur sind die Challenger-Fragmente 

 etwas kraftiger, mit zum Teil grosseren, bis 2 mm. langen Polypen, sodass die W'irtel wovon 

 4 — 5 auf einer Zweiglange von i cm. stehen, einander beinahe berühren. Auch kommen Wirtel 

 von 8 Polypen vor. Üoch sind die meisten Polypen nicht grösser als beim Siboga-Materiale. 

 lm Challenger Report wird ihre Liinge, wohl aus \'ersehen, als nur 1 mm. angegeben. 



In den Details des Scleritenkleides sind die Polypen und die Rinde des Challenger- 

 Materiales denen des Siboga-Materiales sehr ahnlich. Nur sind die Leisten auf den Rumpf- 

 schuppen bei den Challenger-Polypen langer und zahlreicher, ein Unterschied, welchen Wright 

 und .Stuher auch schon fanden zwischen den Challenger-Exemplaren einerseits und der Type 

 sowie anderen Exemplaren aus dem Indik andererseits. Gegenüber der im Übrigen bestehenden 

 sehr grossen Ahnlichkeit sind diese Unterschiede unbedeutend und zweifle ich nicht an der 

 Identitat beider. Die Hestimmiing meines Materiales als C. Jlabellum beruht wesentlich auf 

 Folsfendem : Es lieet kein Grund vor, zu zweifeln an der Ivichtigfkeit der Bestimmunpf des 

 Challenger-Materiales durch Wright und Studer, die dasselbe mit der Type vergleichen konnten. 

 Die Beschreibung, die Studer von der EnRENBERG'schen Type gegeben hat (1. c. 1879) .spricht 

 auch für die Richtigkeit dieser und meiner Bestimmung. .Schuppen, wie die von Köllhcrr 

 abgebildete (1. c. 18Ó5) sind bei den Siboga-Polypen zahlreich. 



Nach Wright und Studer soll Callicella elegans Gray mit C. Jiaóelluin identisch sein. 

 Meine Meinung darüber habe ich schon S. 5 7 ausgesprochen ; naheres darüber findet man 

 noch weiter unten. 



Geographische Verbreitung: im Indik bei Mauritius (Studer), im Ost-Indischen Archipel 

 (Siboga), bei Japan (Challenger; Hilgexdürf, nach Studer) und im O.st-Pacifik bei Central- 

 Amerika (Albatross), aus Tiefen von 540 bis 1250 M., auf schlammigem und hartem Boden. 



Nach Duch.\ssaing und Michelotti ') soll diese Art auch bei Guadeloupe in West-Indien 

 vorkommen. Da aber Ehrenberg's Beschreibung nicht ausreicht, um dieselbe sicher zu erkennen, 

 zweifle ich an der Richtigkeit dieser Bestimmuno- und kann ich dieses V^orkommen im Atlantik 

 noch nicht annehmen. 



l) Mem. .\cacl. Sc Turin, Ser. II, Tom. 19, p. 17. 



