Die Ascidien der Deutschen Tiefsee-Expedilion. 



229 



lediglich aus zusammengesetzten Tentakeln rückgebildet und die Gattung läßt sich unmittelbar 

 aus G//c'o/?/^-artigen Formen ableiten, während zu Bathyonais wie überhaupt zu den Tethyidae 

 keine natürlichen verwandtschaftlichen Beziehungen bestehen, oder die einfachen Tentakel stellen 

 einen ursprünglichen Charakter dar und es bestände in der Tat eine nähere Verwandtschaft zu 

 den Tethyidae, insbesondere zu Bathyoncus. Nimmt man das letztere an, so ließe sich weiter 

 folgern, daß entweder die Tethyidae und Pyuridae durch die auf natürlicher Verwandtschaft be- 

 ruhende Ga.\X.Vir\gsrQihe Bathyonais - Eupera - Qdeolus - Fmiguliis miteinander zusammenhängen, oder 

 daß die verwandtschaftlichen Beziehungen von Eupera ausschließlich auf die Tethyidae beschränkt 

 bleiben und die Uebereinstimmung mit Cideohis lediglich als eine Konvergenzerscheinung aufzu- 

 fassen ist. Diese letzte Auffassung, auf die Seeliger (49) besonders hinweist, scheint mir kaum 

 diskutabel. Sie mißt der Beschaffenheit der Tentakel von Eupera auf Kosten der gesamten übrigen 

 Organisation eine viel zu hohe phylogenetische Bedeutung bei und will die auf natürlicher Ver- 

 wandtschaft beruhende sonstige große Uebereinstimmung zwischen den Gattungen Eupera und 

 Culeobis durch die Annahme einer weitgehenden Konvergenz erklären. 



Die Ansicht, daß die beiden Familien durch die natürliche Verwandtschaftsreihe Bathyonciis- 

 Enpera- Culeolus - Fiingnhis miteinander verbunden werden, hat Michaelsen eingehend zu begründen 

 versucht. Diese Auffassung trägt zwar iin Gegensatz zu der Ansicht Seeliger's der natürlichen 

 Verwandtschaft zwischen Ctdcohis und Eupera gebührende Rechnung, aber auch sie legt nur 

 phylogenetisch zu viel Wert auf die einfachen Tentakel von Eupera. Die übrige Anatomie von 

 Eupera und Bathyoncus zeigt zu bedeutsame Unterschiede, um beide Gattungen zwanglos anein- 

 ander zu reihen. Daß man durch die Annahme einer natürlichen Verwandtschaft dieser Reihe von 

 Tiefseegattungen der Notwendigkeit überhoben wird, die Reduktionserscheinungen im Bau des 

 des Kiemensackes von Bathyoncus einerseits, Eupera - Cukohis - Fungulus andererseits als Konvergenz 

 deuten zu müssen, ist schon deshalb bedeutungslos, weil auch bei anderen in die Tiefsee ab- 

 gewanderten Gattungen, die in keinerlei näherer Verwandtschaft zu dieser Gattungsreihe stehen, 

 dieselben Reduktionserscheinungen als Anpassung an die veränderten Lebensbedingungen wieder- 

 kehren. Es handelt sich hier also um eine Rückbildung, die, wie auch Michaelsen mit Recht bemerkt, 

 zweifellos mehrfach unabhängig voneinander bei in die Tiefsee abgewanderten Litoralformen sich 

 wiederholt hat. 



Ich persönlich nun neige in dieser ganzen Frage der an erster Stelle geäußerten Auf- 

 fassung zu. Ich sehe mit Michaelsen in Odeohis und Eupera zwei Gattungen, an deren enger 

 natürlicher Verwandtschaft nicht gezweifelt werden kann, aber gerade diese nahe Verwandtschaft 

 macht es für mich am ^vahrscheinlichsten , daß die einfachen Tentakel von Eupera nichts Ur- 

 sprüngliches darstellen, sondern erst durch Rückbildung aus zusammengesetzten Tentakeln ent- 

 standen sind. Eine Stütze erfährt diese Auffassung noch durch die Tatsache, daß auch bereits 

 bei einigen Culeolus- hxXjs.w {C. anuulatus, C. quadrula) die ursprünglich reich verzweigten Tentakel 

 Rückbildungserscheinungen zeigen, die auf die einfache Tentakelform hinweisen. Mit dieser 

 Auffassung werden gleichzeitig aber auch alle Spekulationen, die eine natürliche Entwicklungs- 

 reihe zwischen Bathyoncus und der Culeolus-QiX\x^^& verfolgen, nicht nur überflüssig, sondern auch 

 hinfällig. 



• In der Gattung Bathyoncus hat Michaelsen zwei neue Arten beschrieben. Eine derselben 

 ist später von Seeliger (49) zum Typus einer neuen Gattung Bathystyeloides erhoben worden, 



7 



