oßS, R- Hartmeyer, 



Island liegt trotzdem, besonders auch vom tiergeographischen Gesichtspunkte aus, durchaus 

 im Bereiche der Möglichkeit. Andererseits habe ich keine Form unter meinem reichen Cap- 

 Material gefunden, die mit der Diaiidivcarpa luonocarpa identisch wäre oder ihr auch nur nahe 

 stände. Das Vorkommen dieser Art am C a p deshalb zu bezweifeln, liegt aber ebensowenig ein 

 zwingender Grund vor. Denn das ist sicher, die Diagnose, welche Sluiter von der capländischen 

 Diandrocarpa monocarpa gibt, ist eine Mischung von Charakteren dieser Art und der Chorizocarpa 

 inichaelseni. Da letztere nun aber sicher vom Cap nachgewiesen ist, so ist die Möglichkeit ge- 

 geben, daß beide Formen Sluiter zur Aufstellung seiner Diagnose gedient haben und er zufällig 

 einige Charaktere der einen, andere wieder der anderen Art entnommen, es ihm aber entgangen 

 ist, daß er tatsächlich zwei recht \-erschiedene Arten vor sich hatte. Ganz von der Hand zu 

 weisen ist aber auch die Möglichkeit nicht, daß Diandrocarpa monocatpa doch nicht am Cap 

 vorkommt, sondern australisch ist. Das hätte allerdings eine Objektverwechslung zur Voraus- 

 setzung, die zwischen dem SEMONschen Material von T h u r s d a y Island und dem WEBER'schen 

 vom Cap .stattgefunden haben müßte. Letzteres hat Sluiter später bearbeitet, so daß es 

 nicht unmöglich ist, daß unter dieses Kolonien der Diandrocarpa monocarpa geraten sind. Wenn 

 ich diese Vermutung natürlich unter größter Reser\'e hier äußere, so geschieht es aus zwei 

 Gründen. Der eine, den ich schon erwähnte, ist der, daß ich unter meinem Cap- Material die 

 Diandi'ocarpa monocarpa nicht vorgefunden habe, der andere, daß bei den Philippinen eine 

 sehr nahe verwandte Form \-orkommt, nämlich die Philippinen- Form der Synstyela incriisfans 

 (Herdm.), die nichts mit der magalhaensischen Allococarpa incrustans (Herdm.) zu tun hat, 

 sondern, wie Michaelsen durch Nachuntersuchung des Originals nachgewiesen hat, zu Diandro- 

 carpa gehört und von ihm als Diandrocarpa monocarpa var. p/ii/ippincnsis beschrieben worden ist. 

 Unmöglich bleibt das Vorkommen von Diandrocarpa monocarpa am Cap darum aber keineswegs. 

 Auch tiergeographische Gründe sprechen keineswegs dagegen, da die Gattung Diandrocarpa 

 nicht nur im tropischen Indic, sondern auch im tropischen Atlantic wieder auftritt und das Cap 

 somit nur eine Verbindung zwischen diesen beiden Verbreitungsgebieten bilden würde. 



Der Stand der ganzen Frage ist also, um kurz zu rekapitulieren, zurzeit folgender. Ganz 

 sicher nachgewiesen ist nur das Vorkommen von C/iorizocarpa micJiaclscni am Cap. Sehr wahr- 

 scheinlich und tiergeographisch durchaus im Bereiche der Möglichkeit liegend ist weiter das Vor- 

 kommen dieser Art bei Australien (Thvirsday Island). Nicht weniger wahrscheinlich 

 ist andererseits auch das \"orkoiTimen von Diandrocarpa monocarpa am Cap, doch spricht auch 

 manches für ihr gleichzeitiges oder ausschließliches Vorkommen im Bereiche des m a 1 a y i s c h e n 

 Archipels, von w-o eine sehr nahe verwandte, als \'arietät angesprochene Form sicher nach- 

 gewiesen ist. 



Ich werde nun zunächst einige Bemerkungen über mein capländisches Material anfügen, 

 um dann nochmals auf die Synonymie der Chorizocarpa michaclscni zurückzukommen. Es liegen 

 mir zwei Kolonien vor. Eine ist von Holue in der x'Mgoa Bay gesammelt und gehört dem 

 Berliner Museum, eine zw^eite befindet sich unter der Collection Schmarda aus dem Wiener 

 Museum und trägt die Fundortsbezeichnung „Cap". 



Die Kolonien stimmen bis in die Einzelheiten mit der Diagnose Michaelsen's von 

 CJiorizocarpa micliachcni überein, dagegen nur teilweise mit der Diagnose Sluiter's von seiner 

 capländischen Synstyela monocarpa. Beide Kolonien bilden ziemlich ausgedehnte, auf Laminarien 



46 



