-,,/-, R. Hartmeyer, 



Erörterungf. 



Wie bereits bemerkt, ordne ich meine Kolonie der von Herdman als Psaiiimaphdium 

 exiguum beschriebenen Art zu. Allerdings ist Herdman's Diagnose sehr kurz und lückenhaft. 

 Vor allem fehlen Angaben über die wesentlichsten Punkte der Organisation der Einzeltiere. 

 Wenn ich mich trotzdem entschließe, meine Kolonie auf Herdman's Form zurückzuführen, so 

 tue ich dies aus zwei Gründen. Einmal enthält Herdman's Diagnose keine Angabe, die im 

 Widerspruch mit meinem Befunde .steht und dann — und das fällt für die Identifizierung 

 besonders ins Gewicht — ist der Fundort fast genau der gleiche. Auch Herdman's Kolonie 

 wurde am Gap der Guten Hoffnung vom „ C h a 1 1 e n g e r " gesammelt, und zwar ist die 

 geographische Position wie auch die Tiefe fast dieselbe wie bei der von der „Valdivia" 

 erbeuteten Kolonie. In der Gestalt der Kolonie, der Beschaffenheit des Cellulosemantels und 

 anderen äußeren Merkmalen stimmt meine Kolonie in allen wichtigen Einzelheiten mit Herdman's 

 Angaben überein. Nur ist meine Kolonie nicht unbeträchtlich großer. Allem Anschein nach 

 hat Herdman eine noch sehr jugendliche Kolonie vorgelegen. Herdman vermutet, daß die Spitze 

 jedes Kopfes eine gemeinsame Kloakenöffnung trägt, um welche die Einzeltiere in Form eines 

 Systems angeordnet sind. Diese \'ermutung mag wohl den Tatsachen entsprechen, doch habe 

 ich wegen der Ungunst meines Materials auch nichts Sicheres darüber feststellen können, lieber 

 das Verhalten der Egestionsöffnung, die Zahl der Kiemenspaltenreihen, den Darm, die Beschaffen- 

 heit der Magenwandung, kurz über alle wichtigen Punkte in der Organisation der Einzeltiere 

 macht Herdman keinerlei Angaben. Die Zurückführung meiner Kolonie auf Herdman's Art muß 

 daher trotz allem mehr oder weniger zweifelhaft bleiben. 



Von demselben Fundort beschreibt Herdman nun noch eine zweite Art, P. subviride. 

 Ich war anfangs geneigt, meine Kolonie mit dieser Art zu identifizieren und Herdman sagt ja 

 auch, daß beide Arten in ihren äußeren Merkmalen sehr nahe verwandt erscheinen. Sie unter- 

 scheiden sich aber, wiederum nach Herdman, in der Gestalt der Kiemenspalten, die bei P. subviride 

 viel länger und auch breiter sind als bei P. exiguniii. Da nun meine Form sowohl in der 

 charakteristischen Gestalt der Kolonie, wie auch in der Form der Kiemenspalten dem P. exiguum 

 viel näher steht als dem P. subviride, habe ich \o\\ einer Identifizierung mit letzterer Art 

 abgesehen. Daß meine Form dem P. subviride aber ebenfalls sehr nahe steht, ist für mich 

 zweifellos. Abgesehen von manchen äußeren Merkmalen, in denen meine Form ebensogut mit 

 P. subviride wie mit P. exiguum übereinstimmt, zeigt vor allem die Organisation der Einzeltiere, 

 über welche Herdman bei P. subviride nähere Angaben macht, eine bemerkenswerte Aehnlichkeit. 

 Die Analzunge ist vielleicht etwas weniger stark entwickelt, im übrigen aber ebenfalls einfach. 

 Die Zahl der Kiemenspaltenreihen gibt Herdman nicht an, bezeichnet den Kiemensack aber als 

 „well developed". Der Darm bildet eine Schlinge von bemerkenswerter Länge. Sein Verlauf 

 stimmt genau überein. Der Magen ist manchmal etwas geräumiger als Herdman es angibt. 

 Er nähert sich dann mehr der Kugelform, wird gleichzeitig aber etwas kürzer. Offenbar wird 

 seine Form durch Kontraktion mehr oder weniger beeinflußt. Von der Magenwandung sagt 

 Herdman nur „folded longitudinally". Offenbar hat er bei dieser Angabe den Unterschied 

 zwischen Faltung und Streifung unberücksichtigt gelassen. 



Es ergibt sich also aus unserer Betrachtung, daß meine Form sowohl zu P. subviride 



ii8 



