86 



l'i. W. Ml I I F.K, 



Synonymisches: Da eine der Arten (hier als curia beschrieben = clausa Sars) zu den 

 häufigsten und charakteristischsten Halocypriden gehört, ist von vornherein anzunehmen, daß 

 diese Art bereits den ältesten Untersuchern bekannt gewesen ist. In der That muß Lubbock's 

 Beschreibung seiner Conchoecia curia (1860, S. 188, Taf. XXIX, Flg. 31, 32) auf einen Vertreter 

 dieser Gruppe bezogen werden, und zwar auf das 6, ich nehme den Namen für die häufigste 

 Art in Anspruch. Auf das ? derselben Art bezieht sich augenscheinlich Lubbock's Darstellung 

 von Halocypris rostrata (1860, S. 189, Taf. XXIX, Fig. 33, 34). 



Später wurde dieselbe Art von Saks (1887, S. 87, Taf. XI, Fig. 7 — 10; Taf. XIV, 

 Fig. 6 — 18) unter dem Namen Hahcypris clausii beschrieben, unter welchem Speciesnamen sie 

 in den Arbeiten von Claus und mir geht. 



Claus hat für die Art die Gattung Microconchoecia aufgestellt; er unterscheidet verschiedene 

 Varietäten, im Text (1890, S. 23; 1891, S. 75) als laevis und reticulata; ich würde geneigt 

 sein, reticulata mit der hier als curia beschriebenen, laevis mit echinulata zu identifizieren. 

 Leider fehlt im Text jeder Verweis auf die Tafel, und in der Tafelerklärung (189 1, Taf. XX) sind 

 dann mit dem für jenen Autor charakteristischen Sinn für Ordnung nicht 2, sondern 3 Varietäten 

 aufgeführt, die zudem ganz andere Namen {echinulata, similis, spinulosa) führen, als im Text 

 stehen. Alle 3 Varietäten gehören zu den beiden Arten curia und echinulata; acuticostata und 

 stigmatica haben Claus nicht vorgelegen, was schon aus seinen Größenangaben hervorgeht Die 

 Abbildungen des Penis und des Innenastes der 2. Antn. des 0* von var. echinulata gehören un- 

 zweifelhaft zu der hier als echinulata beschriebenen Art, während mir das bei der Abbildung der 

 Schale zweifelhaft ist. Die Abbildung bei Claus zeigt eine auffällige Skulptur, ich habe die 

 Skulptur bei dieser Art stets schwach entwickelt gefunden, höchstens am Rande etwas deutlicher, 

 doch ist es möglich, daß die wenigen Individuen dieser Art, die ich untersuchen konnte, alle 

 stark verändert waren. Natürlich ist es auch sehr wohl möglich, daß bei Claus Schale und 

 innere Organe von verschiedenen Individuen stammen. Der unzweifelhaften Ueberein. Stimmung 

 im Bau der inneren Organe glaube ich dadurch Rechnung tragen zu sollen, daß ich den Namen 

 echinulata für die Art wähle. 



Var. nmilis und spinulosa (Fig. 7 — 23) dürften zu curia gehören. 



32. Sp. Conchoecia curia Lubbock. 



Taf. XXX [XXVI], Fig. 1—9. 



Conchoecia curia Lubbock, [860, S. [88, Taf. XXIX. Fig. 31, 32 (ö*); Halocypris rostrata Lubbock, 1860, S. 



Taf. XXIX, Fig. 33, 34 (?); Halocypris clausii G. 0. Sars, 1887, S. 87, Taf. XI. Fig. 7 [o, Taf. XIV. 

 Fig. 6 [8; Microconchoecia clausii (? var. reticulata?) Claus, 1890, S. 23; Microconchoecia clausii (?var. 

 reticulata, similis u. spinulosa?) Claus, 1891, S. 73, Erklärung von Taf. XX u. Taf. XX, Fig. 7 

 Conchoecia clausii G. W. MÜLLER, 1894, S. 230, Taf. VI, Fig. 21, 23 -30, Taf. VIII, Fig. 31, 32. 



Schale des ? kurz, Höhe etwa L ' .■'., der Länge. Der Hinterrand bildet in seiner dorsalen 

 Hälfte mit dem Dorsalrand einen stumpfen Winkel mit wenig gerundeter Ecke, Hinterrand flach 

 gewölbt, er geht ohne Andeutung einer Ecke im flachen Bogen in den stark gewölbten Ventral- 

 rand über. 



Schale ziemlich dicht mit kräftigen Rippen bedeckt; dieselben verlaufen in einem breiten 

 Randstreifen dem Vorder-, Ventral- und Hinterrand parallel, während eine /weite etwa die dorsale 



60 



