Ostracoda. I ■? ? 



zur geschlechtsreifen Form geführt hätte; das eine war sicher ein junges ?, beim anderen vermochte 

 ich die Anlage der Geschlechtsorgane nicht aufzufinden, wahrscheinlich war es ein junges 8. 

 Bei beiden Individuen fand ich ein sehr kleines, nicht pigmentiertes (Pigment verloren gegangen ?) 

 Frontalorgan, zu dem ein deutlicher Nerv verlief. An Stelle des paarigen Auges trugen die 

 Tiere einen kolbigen, blassen Fortsatz, der an seinem dorsalen und ventralen Rand mit langen, 

 dünnen, zu Gruppen vereinigten Haaren dicht bedeckt war (Taf. XXXIV [XXX], Fig. 5 Oc, Fig. 2). 

 Die Haare ließen die Spitze frei. Die zelligen Elemente ließen keinerlei Anordnung zu Gruppen, 

 die man als Reste von Einzelaugen hätte auffassen können, erkennen, auch einen deutlichen Nerv, 

 der zu dem Organ führt, habe ich vermißt. Trotzdem zweifle ich nicht, daß es sich um einen 

 Rest des paarigen Auges handelt. 



Eine andere Frage ist die, ob etwa das Organ mit der letzten Häutung eine wesentlich 

 andere Form annimmt? Mit Rücksicht auf das Verhalten anderer Vertreter der gleichen Unter- 

 familie halte ich das nicht für wahrscheinlich. Wie gesagt, standen beide untersuchte Individuen 

 vor einer Häutung, der neue Körper oder richtiger die neue Haut war schon vollständig von 

 der alten Haut getrennt, ließ vielfach bereits die künftige Form der Organe erkennen. Danach 

 scheint das Auge seine Form nicht zu ändern, am Totalpräparat vermochte ich am jungen Auge 

 die Haare nicht zu entdecken, wohl aber an Schnitten. 



Ueber die Funktion dieses sonderbaren Organs enthalte ich mich jeder Vermutung, als 

 Sinnesorgan kann man es kaum ansprechen mit Rücksicht auf die fehlende oder mindestens sehr 

 mangelhafte Innervierung, am allerwenigsten jedenfalls als lichtpercipierendes Organ; aber auch 

 ein rudimentäres, nutzloses Organ ist es jedenfalls nicht, dagegen spricht schon die eigenartig' 

 Form, besonders die Behaarung, welche nur verständlich i^t bei der Annahme einer veränderten 

 Funktion des Auges, nicht alier als Resultat einer Aufgabe jeder Funktion, einer einfachen 

 Rückbildung des Auges. 



Als Parasiten fand ich im Schalenraum den von Stebbing ebenda gefundenen und von 

 ihm unter dem Namen Cyproniscus crossophori (Stebbing, 1901, S. 100; 1902, S. 77, Taf. XV Bi 

 beschriebenen kleinen Amphipoden. 



Länge der untersuchten Larven 11 mm, die Tiere erreichen 15,5 mm (Stebbing). 



Verbreitung: Gefunden in Station 104 in einer Tiefe v< >n \ \u m (Trawl). Stebbing 

 gibt als Fundort an: Cape St. Blaize, 73 Meilen Nord l"i Ost in 125 Faden Tiefe auf Sand- 

 und Muschelgrund, und ebenda (17 Meilen Nord bei Ost in 90 — 100 Faden Tiefe auf rauhem 

 Grund. Beide Fundorte liegen nahe bei einander (Südspitze von Afrika). 



4. Gen. Gigantocypris G. \Y. Müller. 



Taf. V [I], Fig. 4> 5- 

 Gigantocypris G. W. Müller, 1895, S. 155. 



Diese interessante Gattung, wegen deren Beschreibung ich auf das obige Citat verweise, 

 fand sich im „Valdivia"-Material in etwa 10 meist jugendlichen Individuen. Alle gehören, soweit 

 ich das feststellen konnte, zu Gigantocypris agassizii G. W. Müller (1895, S. 155, Taf. 1, 

 Fi g- 1 — 5» 8—10, 12—15, 17—21, 24; Taf. II, Fig. 8—10, 15; Taf. III, Fig. 1 — 7). 



109 



