. o_ Carl Zimmer, 



Das Tier hat wohlentwickelte Exopoditen an den dritten Maxillipeden. Die Exopoditen an 

 dem 3. und 4. Beinpaar sind zwar äußerst klein, aber doch etwas mehr entwickelt als sie sonst 

 bd Weibchen von Diastyliden, wo diese Exopoditenrudimentc an den beiden Beinpaaren zeigen, 

 zu sein pflegen. Dazu kommt, daß an der einen Seite unter dem Carapax ein schlauchförmiges 

 Gebilde hervorragt, das ich für eine in der Entwickelung begriffene zweiten männliche Antenne 

 halten möchte. 



Kurz: alles in allem bin ich jetzt geneigt, das Tier nicht für ein Weibchen, wie ich es 

 ursprünglich that, anzusehen, sondern für ein junges Männchen. Im Bau des Telsons und der 

 Uropoden, sowie in der allgemeinen Anordnung der Skulpturen auf dem Carapax stimmt es nun 

 so mit den beiden Arten von Paradiastylis überein, daß ich kein Bedenken trage, es zu diesem 

 ( iuttung zu stellen. 



Wenden wir uns zur Gattung Diastyloides G. O. Sars. Der eigentümliche Bau der Man- 

 dibeln ist ein Charakter, der die Trennung von Diastylis durchaus rechtfertigt. War aber schon 

 beim vorigen Genus am unzergliederten Tiere schwierig zu sehen, ob der Maxilliped einen 

 Exopoditen besitzt oder nicht, so ist es ganz unmöglich am unzergliederten Tiere den Bau der 

 Mandibel zu konstatieren. Einige andere Merkmale sind ja auch noch für die Gattung typisch: 

 So hat die zweite Antenne des Weibchens am Ende des kleinen Endgliedes nicht eine lange 

 befiederte Borste, wie Diastylis, sondern nur einige kurze Härchen. Aber auch das ist natür- 

 lich schwer zu sehen. Und endlich sind beim Männchen die Pleopoden weniger entwickelt, 

 als bei der typischen Gattung: Die zweiten Pleopoden haben nicht zwei, sondern nur einen Ast 

 Männchen, und namentlich erwachsene, sind aber bei den Cumaceen im Verhältnis zu den 

 Weibchen recht selten, Diastyloides ist also eine gut charakterisierte Gattung, die sich aber, wenn 

 man die Tiere nicht zergliedern will, doch schwer von Diastylis unterscheiden läßt Die beiden 

 nordischen Formen, die einzigen bisher bekannten, stimmen ja im Bau der Uropoden und des 

 Telsons überein und unterscheiden sich hierin, wenn auch nur relativ, von den nordischen Arten 

 von Diastylis. Es bleibt aber abzuwarten, ob diese Merkmale beim Genus konstant sind. 



Bonn ikk fand (1896) bei seiner Diastyhpsis (?) dubia, daß das 3. und 4. Gangfußpaar 

 bei einigen Weibchen rudimentäre Exopoditen trug, bei anderen nicht, daß also dies ein Merk- 

 mal ist, das - bei der erwähnten Art zum wenigsten — individuell fehlen kann. Man muß 

 daher Calman ganz recht geben, wenn er meint, daß auf das Vorhandensein oder Fehlen der 

 rudimentären Exopoditen beim Weibchen kein so sehr großes Gewicht gelegt werden darf. Auf 

 dies Merkmal allein dürfen wir jedenfalls das Genus Leptostylis nicht begründen. Fs hat sich 

 auch gezeigt, daß diese Gattung eine ziemlich bunte Gesellschaft von Formen enthält. Die 5 nord 

 atlantischen Arten - ampullacea (LnxjEB.), longimana (G. 0. Saks), macrura G. O. Saks, vilhsa 

 ( i. ( ). Sars, producta Norman zeigen ein einheitliches Gepräge, das sie durchaus als Glieder 

 einer Gattung erkennen läßt Und auf Grund der Eigentümlichkeiten dieser 5 Formen muß 

 denn auch die Gattungsdiagnose aufgestellt werden. Neben dem Vorhandensein der rudimen- 

 tären Exopoditen beim Weibchen ist diesen Formen gemeinsam der fast kugelig aufgetriebene 

 Thorax, der im Verhältnis zum schlanken Abdomen auch noch sehr kurz ist, ferner das ganz 

 kurze, wenig bewaffnete Telson und die schlanken Uropoden. Beim Männchen kommt dann 

 noch der Bau der Antennen hinzu: Die eiste Antenne hat ein stark verbreitetes Stammende, 

 das dicht mit Sinneshaaren besetzt ist. und die zweite Antenne ist verhältnismäßig kurz, nicht 



28 



