Als dann 1765, der bekannte Baster den zvveiten Teil seiner Opuscula subseciva 

 veröffentlichte, verfügte er ziir Vergleichung über die eben erw'ahnte Reisebeschreibung und 

 über die io"= Ausfabe von Linnaeus' Systema Naturae, die er wiederholt anführt. Weder 

 Strüm's noch Brlxnich's Arbeiten, die einzigen Schriften, in denen er damals etwas über die 

 echte Pycnogoniden hatte finden können, hat er gekannt. Was Wunder also wenn dieser 

 Forscher, als er ein so eigenartiges, im Meere lebendes Tier fand, das mit seinen krummen, 

 dicken, mit kraftigen Nageln verschenen Füszen wirklich etwas von einer braunen Laus hatte, 

 dieses mit Oniscns ceti in Verbindung brachte, weil die echten Pycnogoniden in der 10'=° Ausgabe 

 Linnaeus' noch nicht zu finden waren ^). Wenigstens schreibt er (Opusc. subsec. \. 2, p. 140): 

 Linnaeus tarnen uniim idemque censet animalculum, idque Oniscis adnumerat, quibus, mea 

 quidem sententia, accenseri nequit". Aber welcher Gruppe dieses sonderbare Geschöpf denn 

 wohl einzuverleiben sei, weisz er freilich nicht: „in ([uam potissimum animalium classem hocce 

 animalculum referam, dubius adhuc haereo". 



Uier nun springt der grosze Nutzen von Abbildungen sofort in die Augen. Zeichnen ist 

 sprechen und schreiben zugleich, lautet ein bekannter Spruch, und hatte Linnaeus sein grund- 

 legendes Werk mit Zeichnungen ausgestattet, so ware dieser Fehler nie gemacht geworden. 

 Denn die viel undeutlichere Beschreibung der Walfischlaus bei Fred. Martens, über welche 

 Baster ebenfalls verfügte, war von einer kleinen, nicht sehr klaren Zeichnung begleitet, die ich 

 in der Textfigur B reproduziert habe. Jetzt sieht Baster sofort ein, dasz er es mit einem andern 

 Tier zu tun hat, obgleich er bei seiner Meinung beharrt, dasz auch sein Fund 

 eine Walfischlaus sei, wenn auch von der MARTENs'schen spezifisch verschieden. Er 

 sagt nümlich von dem von ihm entdeckten Pycnogonum: „Mihi etiam illi dispar 

 vedetur animalculo, quod Fredericus Martens eo sub nomine descriptum effigit : 

 j,.j, jj illud enim duas antennas, duos oculos et unam narem habet, (juae oninia in hoc 



Walfischlaus detcgere non potui" -). 



(Cyamui) nach > i i • 11—11 



Fred. Martens. Die Beobachtungen Baster s, welcher gewisz über mehrere Exemplare hat 



verfügen können, sind überhaupt so richtig, dasz es nur zu bedauern ist, dass sie 

 nicht mehr die Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben. Denn nachdem er zu den Abbildungen 

 eine sehr gute Beschreibung gegeben hat, fahrt er p. 141 fort: „Quod vero inihi quidem admodum 

 singulare videtur, horuni animalium quaedam, minor tarnen eorundam numerus, infra sub ventre, 

 prope proboscidem et ad primum pedum prioris paris articulum, duo praeterea minuta habent 

 brachiola, articulis pariter composita, et in extremitate hamulis instructa; (juibus pusilla forte 

 quaedam insecta aliusve generis alimentum ad proboscidis apertura protrahunt. Semel mihi unum 

 videre contigit, quod bina inter modo memorata brachiola fuscum quoddam, pisi viridis magni- 

 tudine, ovariolum, minutis refertum ovulis, gerebat. Illud vero ovarium alius potius animalis, 

 quam hujus Ceti-pediculi fuisse arbitror. Xonne forte minuta liacc brachiola in his obvia, in illis 

 deficientia, sexus discrimen indicant'r 



i) Baster fing hcrcits 1759 mil der Hcrausgabe seiner „Opuscula" an, deren letzte I.icfcrung crst in 1765 erschien. Die 

 holliindischc Ausgabe, wclclic viel bekannter ist als der ursprüngliclie, lateinische Text, tragt den Titel: „Nat u uikun d i ge Verlusti- 

 gingen", und erschien von 1762 bis 1766, sodasz beide Wcrke ungcfahr zu gleicher Zcit voUendet waren. 



2) Baster, Opuscula subseci%'a, V. 2, 1765, p. 140. 



