Es sollte noch Jahre dauern, ehe eine richtige Antwort aiif diese Fragen des scharf- 

 sinnigen Forschers gegeben wurde. 



Baster's Fehler blieb jedoch nicht lange unbemerkt; denn bereits im nachsten Jahre 

 (1766) widmete Pallas in seinen „Miscellanea zoologica" ihm einige Worte, wie auch 

 er das Pycnogonuni unter dem Namen Acarus marimis seu Polygonopus beschreibt. Dieser 

 Gelehrte halt das Tier für naher mit den Milben als mit den Phalangien verwandt, und sieht 

 sehr richtig ein, dasz die echte VValfischlaus systematisch weiter absteht (p. 189): „Non intelligo 

 cur Basterus Linnaeum reprehendat, Pediculum ceti Martensianum Oniscis adnumerantem. 

 Animalculum nostrum ab Oniscis diversissimum est, et pedum imprimis numero isti generi 

 adnumerari certe nequit. Verum Pedicuhts ceti numero pedum et structura tota Otiisco anomalo 

 Tubulariam muscoidem infestanti, a Bastero primum delineato adsociari debet, et ab Insecto 

 nostro distinctissimus est". 



Der Oniscus anomalus tubulariam muscoidem in fe stans ist nichts anderes 

 als unsere gemeine Caprella^ langlich wie sein Name, von Baster Taf. IV, Fig. II abgebildet. 

 Nicht ohne groszes Erstaunen lesen wir also hier, dasz bereits 1766 der Scharfsinn eines Pallas 

 uns auf die Verwandtschaft zwischen Cyainus und Caprella hinweist. 



Einige Zeilen weiter macht er eine Bemerkung, welche beweist, dasz er ebensowenig als 

 seine Zeitgenossen sich von der übrigens sehr natürlichen Auffassung hat losmachen können, 

 dasz das Tierchen parasitisch auf Fischen lebe: „Piscibus adhaerere Insectum nostrum verosimile 

 est. Interrogati tarnen a me Piscatores expertissimi illud ignotum sibi responderunt. Reperitur 

 saepe mortuum in littore Belgico, inter varia maris purgamenta". 



Eine völlig falsche Ansicht, wenn sie nur nicht allzu unglaublich ist und von berühmten 

 Mannern gestützt wird, wandert ruhig von einem Buche ins andre. So sagt z.B. Bosc, Histoire 

 naturelle des Crustacés, V. 2, 1S02, p. 206, nachdem ér Pycnogonuni beschrieben hat: 

 „Quelques auteurs disent qu'il se trouve sur la baleine, d'autres sous les pierres. Sa trompe et 

 ses ongles crochus annoncent ([u'il vit de sang, et qu'il se cramponne sur les animau.K pour 

 les sucer; ainsi ce n'est cjue par hasard qu'il a été trouvé sous des pierres". 



Zu jener Zeit waren aber Pantopoden seltener als Diamanten. Wenigstens Latreille 

 erklart mehr als einmal, u.a. in seiner Hist. nat. des Crustacés, V. 7, 1804, p. 330: „Ces 

 insectes manquent dans toutes nos collections; je ne peu\ donc rien statuer . . . .". Er hat sich 

 anscheinend an die Mitteilungen des Fabricius gehalten, nennt auch wie jener blosz dieselben 

 drei Arten. Was er von der Lebensweise erwahnt, kann denn auch gewisz nicht auf eigener 

 Wahrnehmung beruhen: „Les pycnogonides se tiennent sur les bords de la mer, parmi les varecs, 

 les conferves, s'y nourrissent de petits animaux marins, marchent très-lentement et s'accrochent 

 par leurs ongles aux corps qu'ils rencontrent. Le nymphon grossipède porte en octobre ses 

 oeufs renfermés dans un sac ou ovaire très-mince et fortement collé aux fausses pattes qui sont 

 situés au devant. Ces oeufs sont beaucoup plus grands et plus distincts en décembre. et c'est 

 alors qu'il éclosent". 



Wonach man lange Jahre vergeblich gesucht hatte, wissen wir jetzt mit Sicherheit, dasz 

 namlich einige Pantopoden wirklich parasitisch leben, nicht auf Fischen, sondern auf Hydroiden. 

 Sogar DoHRN hat in der bekannten Monographie mit keinem Worte die Nahrungsweise berührt. 



