lO 



Jedoch ist die Schwierigkeit, in welche uns Adams gebracht hat, gering verglichcn mit 

 dem Ratsel, welches der bekannte P. H. Gossi-; in seiner British Marine Zoology 1855 

 aufgibt. Da werden zwei Namen genannt, Phoxichilidmm olivaceum und Nymphon pictum, 

 ohne Beschreibu ng, ohne Zeichnung, ohne Fundort. Vielleicht hat der Autor 

 dieselbcn in einer andern Schrift beschrieben, aber auch dies vernehmen wir nicht, jedenfalls habe 

 ich es nicht finden können. Hat es in seiner Absicht gelegen, dieselben als novae species 

 in die Wissenschaft einzuführenr? 



Latreille (Nouveau Dictionnaire d'Histoire Naturelle, V. 24, 1804, p. 137) gründet die 

 neue Gattung PJtoxicJiilus auf Kennzeichen, die és wahrscheinlich machen, dasz der Autor mit 

 einem weiblichen Phoxichüidinm (nach unsern heutigen Begriffen) zu tun gehabt hat. Ist dem 

 wirklich so, so musz selbstverstandlich dieser letztere Name verschwinden und dem erstern 

 IMatz machen. Zugleich aber mussen wir dann für die jetzigen P hoxicJiibis-h.x\.&x\ einen andern 

 Gattungsnamen erfinden. 



Doch wir wollen uns nicht beeilen; denn sobald wir etwas weiter gehen, fangen die 

 Schwierigkeiten aufs Neue an. Die einzige Art namlich, von Latreille selbst seiner Gattung 

 Phoxichilus eingereiht, ist das von O. Fabricius in .seiner Fauna Grönlandica (1780) 

 beschriebene Pycnogomiin spinipcs. Wenn wir uns also genötigt sehen, jene Species, welche wir 

 heutzutage gewisz der Gattung P seudopallene unterordnen würden, als Tjpus von Phoxichilus 

 zu erkennen — und dafür wiire indertat viel zu sagen — musz auch Pse^idopallcne Wilson als 

 synonym mit Phoxichilus betrachtct werden, zugleich aber mussen alle bis heule bekannten 

 Phoxichiliis-Arten daraus entfernt, und zu einer ganz neuen Gattung vereinigt werden, welcher 

 PhalangijDii spiiiosum Montagu (1808) als Typus zu Grunde liegt. 



Man glaube aber nicht, dasz wir nun damit fertig sind. Dies ist erst der Anfang. Ein 

 gründliches .Studium des Genus Auimothea bereitet ebenfalls unangenehme Überraschungen. Die 

 ursprüngliche Beschreibung aus dem Jahre 1814 von Leach in the Zoological Miscellany, 

 \'. 1, ]). 33 lautct: 



„Ammothea 

 Charactcr Genericus. 



— Corpus 4-articulatum segmentis omnibus pedigeris, antico in processum capitiformem 

 producto, tul)erculum ocuüs duobis utrinque distinctis gerentem. 



— Rostrum cylindricum, tubulosum, corpore longius, corporis segmento antico inferne 

 annexum. 



— Mandibulae rostro multo breviores, biarticulatae, articulis aequalibus, secundo didac- 

 tylo, digitis arcuatis apice conniventibus. 



— I'alpi rostro longiores 9-articuIali, sub niandilnilis inserti; articulo tertio longissimo. 



— Pedes octo; c o .\ i s 3-articuIatis, articulo metlio longiore-, femoribus i-articulatis ; 

 tibiis articulis duobus, primo sub-breviore ; tarsis biarticulatis subtus si)inulosis, articulo primo 

 minimo; unguibus duplicatis, inaequalibus. 



Obs. Organa ovifera 9-articulata, ]jone rostrum sub pedibus anticis fere inserta". 



Und nach der lateinischen Speciesdiagnose Ammothca carolincnsis, fügt er auf lüigliscii 



