SYSTEMATIK. 



Viele Arbeiten grössern Umfangs über die Systematik der Pantopoden fangen damit 

 an, auf die grosze Verwandtschaft aller hierher gehörigen Formen unter einander, und auf die 

 Schwierigkeit, gute Kennzeichen zur Unterscheidung der Gruppen zu finden, hinzuweisen. Dar- 

 über sind alle spatern Autoren einig. Besonders aber diejenigen, die das Vorrecht batten, ihren 

 Gesichtskreis durcb das Studium einer groszen Anzahl verschiedener Gattungen erweitern zu 

 können, haben erfahren, dass es oft unmöglich ist, früher beschriebene Tiere wiederzuerkennen 

 und ihnen im System die richtige Stelle zuzuweisen. Domrn, Hoek und andere haben sich in 

 demselben Sinne geaussert. Besonders üohkn ^) eifert nicht mit Unrecht gcgen die Bearbeitung 

 en masse durch Unbefugte, vvodurch der Wissenschaft soviel unverdauliche Kost einverleibt 

 werde. Und welchen Nutzen hat diese Wissenschaft eigentlich davon, wenn jedesmal mit pein- 

 lichster Genauigkeit ein Name, der für viele Arten, ja, sogar für mehrere Genera paszt, wieder 

 im System aufgeführt vvird ? 



Der beste Beweis für die Fruchtlosigkeit der neuerdings von mehrern Autoren, mit hoher 

 Anerkennung früherer Beschreibungen, angestellten Versuchen ist wohl, dasz der eine zu andern 

 Resultaten gelangt als der andere. Nur wenn es gelingt (wie in dem Falie von Rhynchothorax 

 mediierraneus Costa trotz der vom Anfang bis zum Ende fehlerhaften Beschreibung) ein Tier an 

 irgend einer besondern Eigenschaft wieder zu erkennen, oder wenn man die Typen, nach welchen 

 der Autor seine Beschreibung entworfen hat, wiederfindet, dürfen wir den ursprünglichen Namen 

 beibehalten. Wenn dieser Grundsatz nicht hoch gehalten wird, so richten wir grosze Verwirrung 

 an, und alle anderen guten Vorsiitze, das „summum jus" im Auge zu behalten, führen zur 

 summa injuria. In dieser Sache stelle ich mich ganz auf die Seite Hoeks und Dohrn's; 

 denn bei aller Anerkennung der gewissenhaften, neulich von Schimkewitsch ") geübten Kritik, 

 glaube ich, dasz sie nur dazu dienen kann, uns in der Auffassung zu bestarken, dasz alle bis 

 jetzt angewandten Versuche, die zahlreichen nicht wieder zu erkennenden Gattungen in das 

 System aufzunehmen, jammerlich gescheitert sind. Es ist dort für soviele Auffassungen Raum, 

 dasz an der Identification manches Tieres nicht zu denken ist. (3hne Bedenken dürfen wir sie 

 in dem Fache der zweifelhaften Arten und Gattungfen unterbring^en. 



1) DoHRN, Monogvaphie, p. 120. 



2) Zool. Anz. V. 30, p. I. 



