14 



Wer sich an eine systematische Bearbeitung dieser Gruppe heranwagen will, findet dazu 

 eine vortreffliche Vorbereitung in dem Studium des Kapitels „Phylogenie" in Dohrx's bekannter 

 Monographie. Aus diesem geht auf's deutlichste hervor, welclie zahlreichen Schwierigkeiten einer 

 richtio^en Einteilung im Wege stehen; denn weder die Kenntnis der Anatomie, noch der Entwick- 

 hmgsgeschichte bieten uns Ausgangspunkte, die nicht hier und da zu Widersprüchen führten. 



Die allereinfachste Rangordnung ist ohne Zweifel diejenige, bei welcher irgend ein 

 Körperteil als Grundlage angenommen wird, nach welchem sich die Genera gruppieren lassen. 

 So sind bereits die Xebenklauen, die Cheliforen, die Palpen und die Eiertrager zu sj-stematischen 

 Zwecken vcrwendet worden. Und es ist wirklich auf diese Weise gelungen, grössere Gruppen, 

 Familien. Ordnuneen zusammenzustellen. Manchmal werden hierbei Verwandte in nachster Nahe 

 belassen, aber oft sind wir gezwungen, sie in entfernten Gruppen unterzubringen. Xur allzuviel 

 waltet hier der reine Zufall; denn ebensowenig w^ie das Fehlen der Augen als wichtiger Character 

 gelten darf, ebensowenig scheint mir auch das Fehlen der Cheliforen oder der Palpen als 

 Unterscheidungsmerkmal in Betracht zu kommen. Selbstverstandlich sind die Umstande, die das 

 Fehlen der Augen verursachen, ganz andere als die, durch welche das Fehlen der Palpen oder 

 der Cheliforen herbeigeführt wird. Aber ein Tier ohne Cheliforen kann seine nachsten Verwandten 

 sehr gut unter den mit starken Greifzangen ausgestatteten F"ormen haben. 



VVenn Hoek ') trotz alledem erklart, dasz der genetische Zusammenhang der verschie- 

 denen F'ormen der Pycnogoniden unter einander keine bedeutenden Schwierigkeiten mehr liefere, 

 kann ich seinen Optimismus nicht teilen. 



Ein Beispiel. 



Sars teilt die Pantopoden in drei Ordnungen ein : 



die A c h e 1 a t a , ohne Cheliforen , 

 die Euchelata, mit gut entwickelten Cheliforen, 

 und die Cryptochelata, mit rudimentaren Cheliforen, wenigstens mit verkümmerter Schere. 



Xun ist aber die neulich im südlichen Polarmeer wiedergefundene Decolopoda anstralis 

 nach HoDGSON, der sie genau untersuchte und beschrieb, nahe verwandt mit Colosseiidcis -). 

 Das Tier besitzt Cheliforen mit durch Muskeln beweglichen Scheren, gehort also zu den 

 Euchelatai die .Xrten der Gattung Colossendeis aber entbehren diese Glieder und mussen 

 deshalb unter den Achelata untergebracht werden. 



Noch starker ist es bei DiscoaracJine. Die erwachsenen Weibchen haben die Cheliforen 

 verloren, wahrend ihre Mannchen bis ins hohe Alter kleine Stümpfchen behalten. Also müszten 

 erstere zu den Achelata, letztere zu den Cryptochelata gerechnet werden. 



Wenden wir jetzt unsere Aufmerksamkeit einen Augenblick dem Aufsatz \on Cdi.k zu : 

 „Ten-legged Pycnogonids, with remarks on the classification (1905)". In dieser Arbeit wird die 

 Verwandtschaft der bekannten Familien erörtert und die kürzlich wieder entdeckte Decolopoda 

 als die primitivste Form betrachtet. Durch ein hierunter wiedergegebenes Schema, drückte Cole 

 seine Ansicht aus, dasz von Decolopoda zwei divergierende Reihen ausgehen : 



1) IIoKK, Tijdschr. Ned. Dicrk. Ver. (Scr. l), V. 5, 1880, Versl. p. 87. 



2) lloluiSiiN. Zool. /\nz. V. 29. p. 254: „/'iYi7/i»/ö</<7 is unci'iestion.ilily a clusc ally of CoIcsstiiJcis" , 



