15 

 Decolopoda 



Eurycydidae Fentanymplion 



I I 



Ainmotlieidae Xyinphonidae 



. I I 



Pasithoidae Pallcnuiae 



I 

 H an n o nia 



I 

 Plioxichilidiidae 



I 

 Phoxichilidae 



I 

 Pycnogomdae 



Nun scheint mir aber dieses Diagramm, ebensowenig wie die vorhergehende Übersicht 



von Sars, die richtige Verwandtschaft wiederzugeben. Es giebt verschiedene Gründe, die mich 



verhindern, mich der Auffassung Cole's anzuschlieszen. 



i" Kann Decolopoda nicht die ursprüngliche Form sein, für welche sie gehalten wird. Die starke 

 Verwachsung der Rumpfsegmente hat Cole nicht erwahnt. lm Gegenteil, er sagt (p. 411): 

 „The trunlv-segmentation is distinct", was nicht richtig ist; denn Hodgson schreibt ja aus- 

 drüclchch, dasz die Gliederiingen fast aller seiner Kxemplare (15) nicht zu erkennen seien '). 

 Ich schliesze mich der Meinung Hodgson's an, wenn er Decolopoda für sehr nahe verwandt 

 mit Colossendcis halt, aber zugleich glaube ich, dasz Pentanymphon, wenn es aiich, wie 

 Decolopoda, fünf Fuszpaare besitzt, übrigens sosehr von diesem Genus abweicht, dasz an 

 eine niihere Verwandtschaft nicht zu denken ist -). Nymphon und Pallene sind auch nicht 

 so direkt von Decolopoda abzuleiten, wie hier angenommen wird. 



2" Kann ich die Stellung von Haimonia zwischen Pallenidae und Ph oxi ch i 1 idiidae 

 nicht billigen. Die Pallenidae mit ihren sehr kraftigen Cheliforen soUten mit den, ebenfalls 

 durch gut entwickelte Scheren gekennzeichneten Phoxichilidiidae, durch eine mit solchen 

 vollkommen nutzlosen kurzen Auswüchsen ausgestattete Form, verbunden sein? Denn wenn 

 Hannonia auch noch kleine Scheren an den Cheliforen hat, so kunnen diese mit ebensoviel 

 Recht rudimentar genannt werden, wie bei den Eurycydidae oder den Ammotheidae. 

 Aber auszerdem hat Haimouia einen Körper und Eiertrager, die weder Pallene,, noch 

 Phoxichiliditim ahnlich sehen, sondern vielmehr an Pycnogonum erinnern. Man wird es also 

 begreiflich finden, dasz ich sowohl Hannonia wie auch Pycnogonum aus einer Umgebung 

 zu entfernen wünsche, in welche sie, meiner Meinung nach, nicht gehören. 



3" Sind freilich Pallene und Nymphon, sowie auch Phoxichilidmm und Phoxichilus, nahe mit 

 einander verwandt ; trotzdem aber halt es schwer, zwischen dem ersten und dem zweiten 

 Paar einen Zusammenhang zu finden, der auf mehr beruht als auf sehr oberflachlicher 

 Ahnlichkeit. Schon Hoek hat in seinen „Nouvelles Etudes" (1882) diesen Unterschied zum 

 Ausdruck gebracht. 



i) HODGSON, Proc. Roy. Phys. Soc. Edinburgh, V. i6, 1905. p. 39: „One specimen shows a dislinct segmentation, two others 

 show it very indistinctly, and the remainder net at all''. 



2) Natürlich will ich hiermit nicht die allgemein anerkannte grosze Veiwandtschaft in Zweifel ziehen, duich welche alle 

 Pantopoden vevbunden sind, und welche der Systemalik zu jeder Zeit einste Hindeinisse in den Weg gelegt hat. 



