26 



(der Typus ist von den Andanian-Insein) uiid die daher gegebene Möglichkeit einer Nachunter- 

 suchung, bin ich gewisz, dasz beide Gattungen zwar venvandt, aber verschieden sind. 



Colossendeis temdssima Haswell ist ohne Frage dasselbe Tier, obschon die Beschreibung 

 zu wünschen übrig Uistzt. Die Gliederung des Rumpfes ist gar nicht gezeichnet; dasz ein Augen- 

 hügel mit Augen da ist, wird nicht erwahnt; „the abdomen has been lost" meint Haswell, er 

 zeichnet aber sehr korrekt das für die Art charakterische, kleine Abdomen. Das Basidium der 

 Palpen wird als Glied aufgefaszt, und er zahlt also lo Glieder an diesem Körperteil, obschon 

 bestimmt nur n e u n da sind. 



Zwar waren meine Tiere noch nicht geschlechtsreif, doch lieszen sich Mannchen und Weib- 

 chen leicht von einander trennen, nicht durch die Gröszendifferenz der Eiertrager, sondern durch 

 das Femur der Gangbeine. Das der Mannchen (Fig. 213, 217) ist distal wenig und fast cylin- 

 drisch geschwollen, das weibliche dagegen ist merklich kürzer und sein distales Ende ist langlich 

 eiförmig (Fig. 214). Die cf Füsze sind überhaupt etwas kraftiger und langer als die weiblichen. 



Einzelne Bemerkungen zu der obigen, vortrefBichen Diagnose VVood-M.\son's musz ich 

 schlieszlich noch hinzufügen : 1" Was der Autor oculigerous somite und first thoracic 

 s o m i t e nennt (freilich zweifelt er selber), ist in Wirklichkeit nur e i n e Gliederung : das erste 

 Rumpfsegment nach unserer heutigen Benennungsweise. 2" Die Endglieder des Eiertragers sind 

 mit mehrern (2 — 3) Reihen scharf stilettförmiger Dornen bewaffnet; die höchste Reihe jedes 

 Gliedes besteht aus ungefahr einem Dutzend derselben (Fig. 216). Die Endklaue ist sehr klein, 

 stumpf-conisch ; trotzdem sind aber die sie bewegenden Muskeln im 10. Gliede deutlich entwickelt 

 und nicht einmal besonders schwach. 



Auf Stat. 129 (Kawio- und Kamboling-Inseln, 23 — 31 M.), sowie auf Stat. 310 (Bai von 

 Sapeh, Sumbawa) wurde je ein weibliches Exemplar erbcutet, die zwar selir mit dieser Art 

 übereinstimmen, aber in einigen Hinsichten so erheblich davon verschieden sind, dasz eine 

 gesonderte Beschreibung geboten erscheint. 



Einige vergleichende Masze in mm. 



Proboscis 



Rumpf 



3. Fusz 



3. Femur 



Tarsus ^ Propodus -\- Kralle. 



Das Tier der Stat. 129 ist viel kleiner als die typischen Exemplare, sieht aber jenen 

 freilich sehr iihnlich. Was mich aber zögern liiszt es mit ihnen zu identificieren, ist die Form 

 der Fuszspitzen, die ich in Fig. 220 abgebildet habe. Zum Vergleich wurde in l'ig. 219 dieser 

 Körperteil von Rliopalorhynchus Kröycri bei derselben Vergrösserung gezeichnet. 



Das weibliche Exemplar der Stat. 310 zeigt wieder eine andere Form des I'uszes, die 

 in Fig. 218 wiedergegeben ist. Zwar isl die allgemeine Gestalt des Körpers und der Proboscis 

 der der typischen Exemplare fasl gleich, doch triigt z.B. der Augenhügel eine schiirfcre Spitze, 



