— 139 — 



ho detto ^)— , il Saint-Remy senza addurre nessun valido argo- 

 mento contro le mie osservazioni -) si ostina a tener per ferma 

 rinterpetrazione di Hesse e Van Beneden. E, conseguentemente, 

 considera 1' E. soleae ^) , come il rappresentante di quel genere 

 Phylloneìla — creato dai citati autori in base alla membrana an- 

 teriore da essi descritta in questa specie— che io ho dimostrato 

 (loc. cit.) di non potersi accettare ■*). Perchè VE. soleae, per tutte 

 le sue caratteristiche di abito esterno e di organizzazione, è fatta 



1) Di alcuni organi di tatto, ecc. loc. cit. 



2) Saint-Remy G. — Contribution à l'étude de l'appareil génital chez les 

 Tristomiens, in: Arch. de Biologie , Tome XII, 1892, p. lo. 



Egli si limita solamente a dire « car nos coupes nous ont montré Tabsen- 

 ce totale de ventouses dans la région antérieure » (di E. soleae). 



3) Synopsis des Trematodes monogénèses, in: Revue biologique du Nord de 

 la France, Tome IV, 1891-1892, p. lo. 



*) Questa conclusione del tìaint-Remy ho, del resto, già oj^pugnata in una 

 nota critica a pag. 172 del mio lavoro sul Gotylogaster Michaelis (Festschrift 

 f. Leuckart. 1892), ribadendo (v. pag. 213) che Phylloneìla soleae =Einbdella 

 soleae. 



Anche il Braun (Bronn's Klassen p. 519 e 527) considera il genere Phy- 

 lonella distinto da Epibdella; ma il fascicolo che contiene le dette pagine è an- 

 teriore alla pubblicazione delle mie due note innanzi citate (1890-1891); delle 

 quali solo la prima (1890) gli è pervenuta mentre correggeva le bozze. Non 

 rilevo, pertanto, la poco corretta sua nota aggiunta a p. 527 a proposito delle 

 mie conclusioni ; a questa risponde di fatto e coi fatti l'altra mia memoria 

 (1891). 



E qui torna opportuno di far notare come le figure (PI. V. fig. 2, 3, 4, 5) 

 date dall'Hesse e Van Beneden (Bdellod. et Tremat. ec. p. 70) sono del tutto fan- 

 tastiche, perchè l'aspetto che essi disegnano della parte anteriore del corpo di 

 Phylloneìla soleae con relativa membrana, mai si osserva, come mi provano le 

 mie personali osservazioni; né è stato mai osservato dagli altri che hanno stu- 

 diata questa specie, come dal Vogt (Ueber. Fortplan. ec, in: Zeit.Wiss. Zool. Bd 

 30,Supp), dal Ounningham (A treatise on the common sole, ecc. Plymouth. 1890) 

 e dallo stesso Saint-Remy (Contr. etud. app. genit. Tristomiens ecc. loc. cit.) 

 Mentre l'aspetto da me descritto e disegnato in EpihdeUa {Phylloneìla soleae). 

 è quello che coincide con quanto, alla grossa, han visto Vogt e Cunuingham: i 

 quali hanno bene intravedute le pseudoventose, ma, come ho dimostrato pel 

 Cunningham (1891), le confusero con le glandolo anteriori che si trovano dietro 

 e dorsalmente alle pseudoventose e sboccano in queste (v. cit. mio lavoro 1890, 

 p. 105, 126). E non è fuori luogo ricordare ancora in proposito le parole del 

 Vogt nella nota 1, pag. 306 circa la Phylloneìla soleae « Ioli nenne das Thier 

 nur deshalb, weil es in der citirten Abhandlung (Hesse e Van Beneden) so 

 genannt ist, zu welcher man bei zoologischen Bestimmungen stets zuriickgrei- 

 fen wird. Die Gattung Phylonella unterscheidet sich so wenig von Epibdella 

 dass ich mich frage, ob verschiedene die man diesen beiden Gattungen zuge- 

 theilt hat, nicht Varietàten einer Art sind... » 



