— n — 



Erzeugung künstlicher Astrosphären handeln, nur mit 

 dem fundamentalen Unterschied, daß dieselben in Loeb's Versuch 

 in der Zahl, in der sie auftreten, und in allen Qualitäten voll- 

 kommen denen entsprechen, die wir sonst durch Teilung ihrer 

 Ceutren von einer Zellengeneration auf die nächste überliefert sehen. 



Allein es besteht noch eine zweite, von Loeb außer acht ge- 

 lassene Möglichkeit. Schon 1887, als ich meine Auffassung vom 

 Wesen der Befruchtung zum ersten Mal darlegte, habe ich für die 

 Parthenogenese die Annahme aufgestellt, daß bei dieser selb- 

 ständigen Entwickelung des Eies die sonst eintretende Rückbildung 

 des Eicentrosoma unterbleibe. Könnte nun nicht die LoEB'sche 

 Parthenogenese des Seeigel-Eies in dieser Weise zu erklären sein ? 

 Es liegen ja gerade für das Seeigel-Ei verschiedene Erfahrungen 

 vor, welche mit Entschiedenheit dafür sprechen, daß hier ein 

 „Ovoceutrum" vorhanden ist. Ich eitlere hierzu einen Satz, 

 den ich vor 3 Jahren geschrieben habe (19, S. 6): „Aus den Er- 

 scheinungen, die 0. und R. Hertwig und besonders neuerdings 

 R. Heetwig und Ziegler .... festgestellt haben, geht mit 

 aller Sicherheit hervor, daß diesem Kern (dem Eikern im 

 Seeigel-Ei) ein C e n t r o s o m a beigesellt i s t ^). . . ." Bei 

 der Befruchtung spielt dieses Ovocentrum allem Anschein nach 

 gar keine Rolle; gewisse Reize aber (R. Hertwig, 64, Zieg- 

 ler, 109, Boveri, 19) bringen es zu einer Wirksamkeit, die 

 freilich in den bisherigen Experimenten eine sehr beschränkte war. 

 Immerhin scheint es mir nach diesen Erfahrungen vorläufig das 

 Nächstliegende zu sein, die LoEß'schen Versuche in der Weise zu 

 erklären, daß der veränderte Salzgehalt des Wassers das Ovo- 

 centrum zur Aktivität anregt, oder vielleicht richtiger, daß die 

 Versetzung in die LoEB'sche Mischung das Eiprotoplasma in eine 

 Verfassung bringt, daß das Ovocentrum wirken kann. Ist diese 

 Erklärung richtig, so hat, trotz des gleichen Endresul- 

 tates, die Wirkung des MgCl^ mit der des Spermato- 

 zoon gar nichts gemein 2). 



Ich muß mich damit begnügen, diese Vermutung hierher zu 

 setzen. Gelingt der LoEß'sche Versuch an hinlänglich durchsich- 



1) In welcher Form dieses Ovocentrum vorliegt, braucht hier 

 nicht weiter erörtert zu werden. S. hierüber Abschnitt C, Kapitel 

 VII, b. 



2) Es mag nebenbei bemerkt sein, daß Gbeeff (47) schon im 

 Jahre 1876 beobachtet hat, daß bei Seesternen gelegentlich, und zwar 

 ohne jede experimentelle Beeinflussung, Parthenogenese vorkommt. 



