— 86 — 



sind 2 bereits wohl ausgebildete, wenn auch noch in Kontakt 

 stehende Sphären. Die von mir beschriebene einfache Archo- 

 plasma-Anhäufung mit einem zunächst einfachen, dann doppelten 

 Centrosom und die allmähliche Herausbildung der beiden Sphären 

 aus diesem Zustand , Verhältnisse , die sowohl Erlanger wie 

 KosTANECKi und SiEDLECKi gauz Übereinstimmend bestätigt haben, 

 hat Van Beneden nicht erkennen können. 



Anmerkung. Van Beneden's Werk hat, mit vollem Recht, 

 eine außerordentliche Wirkung ausgeübt, und es ist für diese Wirkung 

 nicht sehr wichtig, wenn es sich nachträglich ergiebt, daß die von 

 diesem hervorragenden Forscher aufgestellte Behauptung einer Per- 

 sistenz und Teilung der Centrosomen nicht auf einer wirklichen 

 Beobachtung der in Betracht kommenden Stadien, sondern nur auf 

 irrtümlicher Deutung eines Zustandes und Ignorierung der folgenden 

 beruhte. Immerhin ist dieser Sachverhalt für die Geschichte der 

 Centrosomenfrage bemerkenswert, wie denn überhaupt vom histo- 

 rischen Standpunkte aus hier eine Anmerkung am Platze sein dürfte. 

 Obgleich das zeitliche Verhältnis meiner Publikationen zu denen 

 von Van Beneden (und Neyt) bis auf den Tag genau klar liegt 

 und sowohl in der Abhandlung der genannten Autoren, wie auch 

 in meiner ausführlichen Arbeit vom Jahre 1888 dargestellt ist, zeigt 

 sich in der Litteratur von Anfang bis in die neueste Zeit, daß eine 

 Anzahl von Forschern, welche über diese Fragen schreiben, von 

 einem Anteil meinerseits trotz Kenntnis meiner Arbeiten gar nichts 

 zu wissen scheinen. Es genüge, anstatt vieler Namen einen ein- 

 zigen ausgezeichneten zu nennen, denjenigen Waldeyer's, dem schon 

 bei Abfassung seines bekannten, höchst verdienstvollen kritischen 

 Referates von 1888 (102) derjenige Teil meiner ersten Mitteilung, 

 der von den Centrosomen und ihrer Teilung handelt, entgangen 

 war. Es mag zum Teil eine Wirkung dieses Aufsatzes Waldeyer's 

 gewesen sein, daß das gleiche Versehen in die Publikationen anderer 

 Autoren übergegangen ist. Ich habe mich gegenüber diesen irrtüm- 

 lichen Darstellungen des Verhältnisses bisher darauf beschränkt, 

 gelegentlich die Gleichzeitigkeit der in Betracht kommenden Ver- 

 öffentlichungen zu erwähnen. Nachdem dies aber ohne Wirkung 

 war und z. B. in einem neueren Referat Waldeyer's vom Jahre 

 1895 (103) in dem dort gegebenen historischen Ueberblick über 

 die Centrosomenfrage mein Name wieder vollständig fehlt i), könnte 

 mein weiteres Ignorieren den Anschein erwecken, als wenn ich mit 

 dieser Auffassung einverstanden sei. Deshalb konstatiere ich hier- 

 mit, daß die erste Publikation, in der das Fortbestehen des 

 Spindelpolkörperchens und die Teilung desselben in die beiden für 

 die nächste Karyokinese bestimmten Polkörperchen beschrieben ist, 

 von mir herrührt, und daß erst kurz darauf, ganz unabhängig davon, 

 die Mitteilungen von Van Beneden und Neyt erschienen sind. Es 



1) Aehnlich in Waldeyer's Vortrag vom Jahre 1897 : Be- 

 fruchtung und Vererbung (104). 



