— 141 — 



Unterdrückungen von Zellteilungen zustande kommen kann. Beides 

 nennt er „M i krocen tru m", und indem er nun Sätze aufstellen 

 will, die für beides gelten, muß er das Wesentliche an der Ver- 

 melirungsweise der Centrosomen ganz ignorieren und eine direkte 

 Beziehung dieser Vermehrung zur Teilung der Zelle leugnen. 

 Betrachtet man die beiden Arten von Mikrocentren als das, was 

 sie sind, so fügen sie sich nach Heidenhain's eigener Darstellung 

 vollkommen den von mir entwickelten und auch im Vorstehenden 

 wieder begründeten Aufstellungen : diejenigen „Mikrocentren", 

 welche Einzelcentrosomen sind, vermehren sich — typischer 

 Weise — durch Zweiteilung und jedes Tochtercentrosom wird 

 wieder zu einem karyokiuetischen Pol; diejenigen, welche Cen- 

 trosomenhaufen sind, zeigen ein entsprechendes Verhalten an 

 ihren Konstituenten. Eine Eigenschaft, durch welche sich 

 der Haufen als eine höhere Einheit dokumentieren und dem Einzel- 

 centrosom einer normalen Zelle in irgend einer Weise gleichwertig 

 erscheinen würde, existiert nicht. Die Aufstellung des Begriffes 

 „Mikroceutrum" kann daher nur dazu führen, klare Verhältnisse 

 zu verwirren. 



M. Heidenhain hat nun gegen diese meine Kritik eine Er- 

 widerung gerichtet, und wenn Schmähungen widerlegen könnten, 

 so wäre meine Autfassung, ja man darf sagen, alles, was ich je 

 in der Centrosomenfrage an Befunden beschrieben und an Ge- 

 danken geäußert habe, als abgethan zu betrachten. 



Anders, wenn man das Sachliche in den Auseinandersetzungen 

 Heidenhain's herauszuschälen sich bemüht. Hier tritt zunächst 

 trotz aller Verschleierungen wieder klar hervor, daß alles, was 

 Heidenhain an Thatsachen anführt, wie ich schon früher be- 

 tonte, mit meiner Centrosomenlehre vollkommen übereinstimmt. 

 Heidenhain giebt an verschiedenen Stellen zu (S. 252, 255), daß 

 zu Beginn der Mitose eine Zweiteilung des „Centrosoma" oder 

 Microcentrums eintrete, daß man „in zwangloser Weise von einer 

 Zweiteilung der Mikrocentren" sprechen könne, und seine weiteren 

 Ausführungen lassen keinen Zweifel, daß er nunmehr von einer 

 aktiven, nicht etwa durch Zug von außen bewirkten Zweiteilung 

 spricht. Damit ist im Grunde alles zugegeben, was ich behaupte. 

 Wenn Heidenhain angeblich gegen mich hinzufügt, daß man diese 

 Teilung nicht als „Fortpflanzung im engeren Sinne" be- 

 zeichnen könne, daß sie „kein eigentlich so zu nennender Fort- 

 pflanzungsprozeß" sei , so mnß ich bemerken , daß ich erstens 

 mich niemals darüber ausgesprochen habe, ob die Zweiteilung der 



