— 202 — 



man diesem Wort überall begegnen ^), und zum Beweis dafür, wie 

 wenig gerade die Sprache des Zellenforscbers auf dasselbe als auf 

 eine indifferente Bezeichnung zu verzichten gewillt ist, sei nur 

 angeführt, daß seit der Zeit, wo wir die cellulären Centren als 

 „Centralkörper" benennen , dieser Ausdruck von Bütschli und 

 von BoEN für ganz andere Teile von Zellen verwendet worden ist, 

 von Bütschli (23) für einen centralen Bereich in Bakterien, den 

 er damals für den Kern zu halten geneigt war, von Born (8) für 

 ein im Amphibien-Keimbläschen zu beobachtendes, „mehr oder 

 weniger kugeliges Centrum, welches die Chromatinfadenstränge 

 und zwischen diesen eine wechselnde Zahl verkleinerter und häufig 

 abgeblaßter Nukleolen enthält" (S. 21). Aber damit nicht genug, 

 ergiebt sich schon allein für die S p h ä r e n 1 e h r e die Not- 

 wendigkeit, den indifferenten Ausdruck Centralkörper neben einem 

 Terminus technicus zur Verfügung zu haben, wie Morgan's künst- 

 liche Astrosphären lehren , welche die deutlichsten Central- 

 körper, d. h. centrale körperliche Differenzierungen, aber keine 

 Centrosomen enthalten. 



Daß unter solchen Umständen das Bedürfnis nach einem un- 

 zweideutigen, womöglich aus dem Vorrat einer toten Sprache 

 gebildeten Terminus technicus besteht, ist klar. Das Wort 

 „Centrosoma** ist ein solcher, und daß er brauchbar ist, dies 

 scheint mir durch seine Anwendung sowohl für tierische wie 

 pflanzliche Objekte in allen Sprachen, in denen über die Zellen 

 geschrieben wird, erwiesen zu sein. In der That dürfte er allen 

 Anforderungen, die an einen technischen Ausdruck gestellt werden 

 können, genügen. Er ist erstens sinngemäß und bezeichnend und 

 in dieser Hinsicht dem Wort Centralkörperchen jedenfalls gleich- 

 wertig; er ist zweitens, worauf Flemming mit Recht stets großen 

 Wert legt, kurz und in der jetzt gewöhnlich gebrauchten Form 

 „Centrosom" dem Wort Centralkörperchen, auch nachdem es 

 um seine Diminutiv-Endung gestutzt worden ist, in dieser Hinsicht 

 erheblich überlegen; er ist drittens so bestimmt fixiert, wie es 

 ein technischer Ausdruck in den biologischen Wissenschaften über- 

 haupt sein kann. 



Gerade diese Eigenschaft ist ihm zwar von manchen 

 Seiten abgesprochen, dagegen für den Ausdruck „Central- 

 körper" betont worden, daß die Histiologen unter ihm überall 



1) So bezeichnete z. B. Flemming seiner Zeit den Sperma- 

 kern des Seeigel-Eies als Centralkörper der Spermastrahlung. 



