— 61 — 



sehr komplizierte, und ich kann nicht behaupte]', daß ich im- 

 stande gewesen wäre, dieselbe vollkommen zu analysieren. Was 

 vor allem eine richtige Vorstellung erschwert, das sind die außer- 

 ordentlich wechselnden Bilder, die man mit verschiedenen Reagentien, 

 ja mit einem und demselben Reagens erhält. Seitdem ich diesen 

 Verhältnissen eine besondere Aufmerksamkeit zuzuwenden be- 

 gonnen habe, war es mir nicht möglich, auch nur einen lebenden 

 Spulwurm zu erhalten, an dessen Eiern ich speziell hierauf ge- 

 richtete Konservierungsversuche hätte anstellen können. Ich be- 

 schränke mich daher auf die ganz allgemeine Angabe, daß nach 

 den verschiedenen Präparaten, die ich gesehen habe, die Zell- 

 substanz aus einer homogenen Grundsubstanz gebildet wird, in 

 der sich ein feinfädiges bald eng-, bald weitmaschiges Gerüst aus- 

 breitet. Zwischen diesem Fadenwerk sind in die Grundmasse 

 größere und kleinere Dotterkörper, sehr kleine regellos zerstreute 

 Körnchen und eine spezifische, je nach dem Entwicklungszustand 

 des Eies körnige oder fädige Substanz eingelagert. 



Was ich im Folgenden mitteile, bezieht sich fast ausschließ- 

 lich auf diese letztere Substanz. Die übrigen Bestandteile der 

 Zelle nehmen, wie es scheint, an dem Teilungsvorgaug keinen 

 aktiven Anteil, sondern werden bei der Durchschnürung der Zell- 

 substanz ihrer Lage entsprechend einfach auf die Tochterzellen 

 verteilt. Ich schließe dies daraus, daß ich den verschiedenartigen 

 Habitus, welchen die mit Reagentien behandelte Zellsubstanz dar- 

 bieten kann, in allen Entwicklungsstadien des Eies und der beiden 

 ersten Furchungskugeln in gleicher Weise nachweisen konnte. 



In meinem oben citierten Vortrag (10) habe ich jene Substanz 

 der Zelle, welche im Moment der Teilung die achromatische Kern- 

 spindel mit den beiden Polstrahlungen darstellt, „Protoplasma im 

 engeren Sinn", d. h. in der Beschränkung, welche Kupffer diesem 

 Worte gegeben hat , genannt. Allein ich habe mir nachträglich 

 klar gemacht, daß diese Bezeichnung aus zwei Gründen eine un- 

 geeignete ist. Einmal muß ich mich den Ausführungen Flem- 

 ming's 1 ) anschließen, daß der Gebrauch des W r ortes Protoplasma 

 gegenwärtig ein so verschiedenartiger und demgemäß dieser Be- 

 griff ein so verschwommener ist, daß sich eine Beschränkung des- 

 selben auf einen einzelnen Zellenbestandteil kaum mehr durch- 

 führen läßt und zunächst jedenfalls nur Unklarheit und Verwirrung 

 zur Folge haben muß. Sodann — und dies ist der gewichtigere 



1) Flemmxng, Hauptwerk, p. 77 ff. 



