— 62 — 



Grund — ist die Substanz, um die es sich hier handelt, mit dem 

 Protoplasma Kupffer's nicht identisch. Denn es besteht im As- 

 caridenei neben und unabhängig von derselben das oben bereits 

 erwähnte und in Fig. 10 und 11 gezeichnete Retikulum, das höchst 

 wahrscheinlich dem in auderen Zellen erkannten Fadenwerk gleich- 

 zusetzen ist und das sich von jener Substanz nicht nur durch 

 seine Thätigkeit in der Zelle, sondern auch durch sein Verhalten 

 gegen Reagentien ganz scharf unterscheidet. Damit ist aber zu- 

 gleich der von Flemming für Kupffer's „Protoplasma" eingeführte 

 Name: „Filarmasse" und Hanstein- Strasburg er's Bezeichnung: 

 „Hyaloplasma", ebenso wie die LEYDiG'sche Benennung : „Spongio- 

 plasma" ausgeschlossen. Es ist möglich, daß diese vier Be- 

 nennungen den Zellbestandteil , von dem hier die Rede sein soll, 

 mit umfassen ; allein wenn dies auch der Fall sein sollte , so be- 

 zeichnen sie doch jedenfalls mehr und daneben Teile von ganz 

 verschiedenem Wert. Es ergiebt sich also das Bedürfnis nach 

 einem neuen Namen, uud so schlage ich gleich hier, um in der 

 Folge alle Umschreibungen vermeiden zu können, den Ausdruck 

 „ Archopl asma" vor, eine Bezeichnung, die bequem ist und 

 zugleich durch ihre Ableitung von aqxcov die Rolle, welche das zu 

 beschreibende Plasma in der Zelle spielt, einigermaßen andeutet, 



Der Nachweis, daß das Archoplasma eine von den übrigen 

 Zellbestandteilen verschiedene Substanz ist, läßt sich durch eine 

 Reaktion derselben auf die Pikrin-Essigsäure führen. Wirkt diese 

 Säuremischung in bestimmter Weise auf das Ei von Ascaris me- 

 galocephala ein, so verquellen alle Bestandteile der Zellsubstanz: 

 Grundmasse, Fäden, Körnchen und Dotterkörper zu einer ho- 

 mogenen, leicht vakuolisierten , durchsichtigen Masse, in der nur 

 die Struktur der Kerne und des Archoplasmas sich erhält. 



So klar und beweisend diese Reaktion aber auch ist, so hat 

 dieselbe doch den großen Mangel, daß sich ihr Eintreten nicht 

 willkürlich hervorrufen läßt, Denn die Reaktion ist nicht oder 

 wenigstens nicht ausschließlich in einer Eigenschaft der Kon- 

 servierungsflüssigkeit begründet, sondern wesentlich bedingt durch 

 den Widerstand , den die Eihüllen dem Eindringen des Reagens 

 entgegensetzen, und zwar kommt hier ganz besonders die innere 

 PerivitellTnschicht in Betracht. Während die Pikrin-Essigsäure in 

 der von mir gebrauchten Zusammensetzung alle Eier , die diese 

 innere Hülle noch nicht gebildet haben, ziemlich gleichartig kon- 

 serviert, liefert sie von Eiern nach Ausscheidung dieser Substanz 

 sehr verschiedene Bilder. Einzelne Präparate bewahren nahezu 



