Bd. IV: 9) PFLANZENPHYSIOGNOMISCHE BEOBACHTUNGEN. 51 



antarctica an der Küste wachse und grösser werde als N. betuloides, oder ob er 

 nicht nur hat sagen wollen, dass diejenige N. antarctica (hierin ist auch N. pumilio 

 mit einbegriffen!), welche an den Küsten wächst, ein grösserer Baum sei als N. betu- 

 loides, während die, welche in den höheren Gegenden, in den Regenwäldern, vor- 

 komme, ein mehr oder weniger kriechender Strauch sei. Auf der folgenden Seite 

 sagt er ausdrücklich, dass die blattabwerfende Buche im Regenwalde die Höhen 

 sucht, aber nicht in den trockneren Gegenden, wo sie auch die Küstenwälder bildet. 

 DÜSEN zitiert auch eine Stelle bei CUNNINGHAM ■ (sie betrifft die Tuesday-Bay, 

 Desolations-Insel, wo auch DusÉN seine Untersuchungen gemacht hat): »The vege- 

 tation I found to be identical with that of the Southern Channels, the prevailing 

 shrub being dwarf Libocedrus, Metrosideros stipularis, Fagus betuloides, and F. ant- 

 arctica, the latter in a very stunted form» etc. Diese Stelle sagt aber nicht viel, und 

 es ist übereilt, hieraus einen Schluss auf das Vorkommen der N. antarctica in den 

 Küstenwäldern der Regenzone zu ziehen. Ich meinesteils finde es mehr angezeigt, 

 DusÉNS Bemerkung zu beachten: 2 »Selbst habe ich keinen einzigen Baum dieser 

 Art von dem westlichen Eingang der Magellansstrasse an bis nach den Guaitecas- 

 Inseln gefunden und habe weiter nördlich erst auf der Insel Chiloë, im Tieflande 

 derselben, eine Form dieser Art angetroffen.» Ich kann hinzufügen, dass ich weder 

 an der Tekenikabucht noch auf der Staateninsel laubabwerfende Buchen an der 

 Küste gesehen habe. Ich kann DusÉNS Ansicht nicht beitreten in dem, was er 

 weiter schreibt: jEs sollte mich jedoch nicht sehr wundern, wenn diese Art verein- 

 zelt an der Küste der Regenzone gefunden würde.» Im Gegenteil, mich würde es 

 wundern. In einem andern Zusammenhang habe ich hervorgehoben, dass ich die 

 Verteilung der beiden Buchenarten im Gebiete der Regenwälder ganz natürlich 

 finde. 3 In der Höhe von 3 — 400 m ü. d. M. hat das Klima sicherlich gewisse 

 Veränderungen erlitten, welche zur Folge gehabt, dass N. betuloides dort nicht 

 gedeiht, während N. antarctica gewisse Bedingungen für ihr Fortkommen dort ge- 

 funden hat. Aber selbst wenn N. antarctica des Klimas wegen auch in den Küsten- 

 wäldern wachsen könnte, hat sie hier mit N. betuloides zu konkurrieren, die ja für 

 dieses Klima unstreitig wohl organisiert ist, was von N. antarctica aber nicht be- 

 hauptet werden kann. Das Eindringen der letzteren in den N. betuloides-V\!a.\d 

 dürfte schwierig, wenn nicht gar unmöglich sein. Die Keimungsverhältnisse sind 

 hier nämlich einem so lichtliebenden Baume wie N. antarctica ausserordentlich un- 

 günstig. Die Abweichungen des in der Höhe von einigen 100 m herrschenden 

 Klimas von dem der Küste bestehen wohl vor allem in der niedrigeren Winter- 

 temperatur und dem reichlichen Schneefall, wodurch sich jenes einigermassen dem 



* 1. c. S. 451. 



2 1. c. S. 421. 



3 Some remarks etc. 



