j - -, JoH. Thiele, 



liehen Lappen und dann in einen schräg nach hinten gerichteten Flügel auszieht ; dazwischen ist 

 er tief ausgebuchtet. Oliwohl sowohl an der vorderen Spitze (Fig. 69a) wie auch am hinteren 

 Teile in der Mittellinie eine Trennung angedeutet ist, hängen doch beide Hälften zusammen, 

 so daß man kaum von zwei Kiefern sprechen kann. Der \-ordere Teil und die Mitte des 

 hinteren sind sehr fein c[uergestreift, während in den lappenförmigen Teilen eine ungefähr den 

 Rändern parallele Streifung erkennbar ist. Den von C. canccilafa finde ich ähnlich. 



Troschel hat von der Gattung .Idinctc einen „eigentümlichen Apparat" beschrieben, von 

 dem er zweifelhaft war, „0I1 er mehr einem Kieferapparat oder einem Pfeilzahne vergleichbar 

 ist". Es ist kaum zu bezweifeln, daP) er dem Kiefer von Caiucllaiia entspricht; ob 1V<os(hel 

 die Radula nicht gefunden hat oder ob eine solche ganz fehlt, muß eine Nachuntersuchung 

 durch .Schnittserien entscheiden; ich habe den Rüssel von A. vii-'uiiila in Kalilauge aufgelöst 

 und eleichfalls keine Radula gefunden, möchte daher annehmen, daß eine solche wirklich fehlt. 



In Bezug auf die Radula schien mir zunächst ähnlich, wie Bouvier annahm , eine 

 Teilung in zwei symmetrische Hälften wahrscheinlich, da ein Teil der Zähne an dem aus- 

 gekochten Präparat entgegengesetzt zu dem anderen gerichtet wm. Doch l^eim näheren Zusehen 

 dürfte diese Auffassung nicht stichhaltig sein. Jedenfalls sehe ich nur eine Reihe von Zähnen; 

 es fragt sich jedoch: ist das eine Längs- oder eine Ouerreihe? Die Abbildungen von Troschel 

 (Taf. IV, Fig. 10) und Amaudrut (Taf. IV, Fig. 25) zeigen eine schmale, nach hinten 

 gerichtete Radulascheide, die zu der Annahme, daß die Radula aus einer Ouerreihe von Zähnen 

 besteht, nicht paßt. Ferner sehe ich die beiden Hälften der Radula nicht symmetrisch, sowohl 

 was die Zahl als was die Form der unteren Enden der Zähne anlangt: in dem einen Teil zähle 

 ich 41} Platten, deren äußerste durch die Kalilauge ziemlich angegriffen und unregelmäßig ein- 

 gerollt sind, während auf der anderen Seite etwa 26 Platten liegen, die bis zum Ende gut aus- 

 gebildet sind; endlich sind die einzelnen Platten symmetrisch. Aus diesen Gründen dürfte die 

 Plattenreihe der Länge nach zu orientieren sein. 



Bei C. caiiccllala habe ich mich dann an einem Präparat, dessen Weichteile erst unvoll- 

 ständig gelöst waren, von der natürlichen Lage überzeugen können. Die Platten entspringen 

 von einer Basis mit einer wohlentwickelten elastischen Meml^ran und sind sämtlich gleich- 

 gerichtet, mit den Spitzen nach hinten, wie es ja auch sonst der Fall ist. Das Merkwürdige ist 

 hier nur, daß die Platten viel länger sind als die Basalmembran der Radula, jene sind 2 mm 

 lang, diese nur 0,5 mm. 



Da die Gattung keine Griftdrüse besitzt, ist sie jedenfalls aus den Toxoglo.ssen auszu- 

 schließen; dafür spricht dann auch die eine einzige Plattenreihe im Gegensatz zu den zwei Reihen 

 der Toxoglo.ssen. 



Die einzelnen Platten von C. Vciicauxi sind 1,1 nun lang; ihre Form ist nach Bouveer's 

 Abbildung (Fig. 73) der von Cauccilai-ia iaiur//a/a wenig ähnlich, was aber in der That nicht 

 der Fall ist, da ich die von letzterer Art in jeder Hinsicht denen von C. ]\')-irauxi sehr ähnlich 

 finde ; auch die von C. crciiifcra sind nach Troschel's Darstellung wenig verschieden. Jede 

 beginnt bei der hier vorliegenden Art unten mit einer schwachen spateiförmigen Erweiterung, 

 und auf einen stielartigen Teil ( 1 2 ij. breit) folgt ein blattförmig verbreiterter (30 11), der sich 

 nach dem Ende hin allmählich verschmälert (Fig. 70). 



26 



