Die stolidobranchiaten ^\scidien der deutschen Tiefsee-Expedition. ^'^Q 



wahrscheinlich einer ganz anderen Tiergruppe angehört. Polystycla nun ist wahrscheinlich gar 

 kein kompositer Styelide. Wollte man aber selbst hiervon absehen und einen einmal ange- 

 wandten Namen beibehalten, trotzdem er durch Hinwegnahme der Basis sinnlos geworden ist, 

 warum dann nicht dem Prioritätsgesetz folgen und den ältesten für die Gruppe angewandten 

 Namen weiterführen, warum dann nicht diese Gruppe nach Heller (1877!) Polycynthüdae bezw. 

 Po/ycyni/iiinae nennen? Dieser Name ist jedenfalls unverfänglicher als die Bezeichnung Poly- 

 styelidac, da er nicht auf einer Gattungsbezeichnung beruht (eine Gattung PolycynfJiia ist niemals 

 aufgestellt worden). Ich fasse mein Urteil in folgendem zusammen: Entweder man folgt schroff 

 dem Prioritätsgesetz — dann muß der Name Polycyntkiae Heller (1877) den Ausgangspunkt 

 für die Bezeichnung bilden — oder man verzichtet auf Durchführung des Prioritätsgesetzes und 

 entlehnt den Namen einer sicher anerkannten Gattung der Gruppe, möglichst der ältesten — 

 dann besteht die Bezeichnung Polyzoidae bezw. Polyzoitiae zu Recht. Die Bezeichnung Poly- 

 styelidac ist auf jeden Fall ungiltig. Ich entscheide mich für den Namen Polyzoinae. 



Wenn nun auch feststeht, daß die Polyzoinen in der unmittelbaren Nachbarschaft der 

 St}'eliden stehen müssen, so bleibt doch noch klarzustellen, wie eng dieser Anschluß zu gestalten 

 ist. Ich war früher der Ansicht, daß sie als besondere Familie Polyzoidae der Familie Styelidae 

 an die Seite zu stellen seien. Meine weiteren Forschungen haben mich dahin geführt, daß selbst 

 dieser Anschluß noch nicht eng genug ist, daß die Polyzoiden thatsächlich nicht einmal durch 

 eine Familiengrenze von den Styeliden getrennt werden dürfen. Thatsächlich besteht zwischen 

 diesen beiden Gruppen kein einziger anderer durchgreifender Unterschied als der des Vor- 

 kommens oder Fehlens einer ungeschlechtlichen Vermehrung durch Sprossung. Meiner Ansicht 

 nach ist es nicht einmal sicher entschieden, ob überhaupt eine Trennung der beiden Gruppen 

 gerechtfertigt ist. Es finden sich in Hinsicht eines systematisch zweifellos bedeutsamen Organ- 

 systems (der Geschlechtsorgane) Parallelreihen, die die Möglichkeit einer systematischen Gruppienmg 

 ohne Rücksicht auf das Vorkommen und Fehlen ungeschlechtlicher Vermehrung zulassen. Wir 

 finden unter den kompositen Styeliden die Geschlechtsapparate der solitären Styelidengattungen 

 Stycla (bei Diaudrocarpd), Polycarpa (bei Gynaudocarpd), Dendrodoa (ebenfalls bei Gynandrocarpd) 

 und Heterocarpa (bei Al/oeocarpa) wieder. Ließe es sich nicht etwa rechtfertigen, wenn man 

 Al/oeocarpa mit Heterocarpa vereinte, Gynandrocarpa. unter die Gattungen Dendrodoa und Polycarpa 

 aufteilte u. s. w. ? Ich glaube, diese Frage verneinen zu sollen , und zwar auf Grund der 

 geographischen Verbreitung. Die Gattung Dendrodoa z. B. ist eine typisch arktische Gattung, 

 die nur stellenweise beträchtlich bis in die gemäßigten Breiten nach Süden geht. Die Arten der 

 Gattung Gynandrocarpa, deren Geschlechtsapparat dem der Gattung Dendrodoa entspricht, stammen 

 dagegen aus dem westlichen Indischen Ocean und aus den kapländischen Meeren. Nur in betreff 

 einer Gattung bin ich zweifelhaft, ob ich eine Trennung von der betreffenden kompositen Gattung 

 befürworten soll; das ist die Gattung Heterocarpa, deren Geschlechtsapparat die auffallend 

 specialisierte Bildung zeigt, die wir als für die Gattung Alloeocarpa charakteristisch erkannt haben. 

 Lacaze-Duthiers und Delage'), die die einzige Heterocarpa- Art. genauer untersucht haben, 

 halten sie für eine aggregate, nicht für eine komposite Form. Ist sie thatsächlich nur aggregiert? 

 Es muß wohl angenommen werden, solange nicht etwa der Beweis erbracht wird, daß sie, ent- 



H. DE Lacaze-Duthiers et Y. Delage, Faune de Cynthiadees de Roseoff et des cötes de Bretagne; in: Mem. Ac. Sei.. 

 T. XLV, 1892, p. 26;. 



59 



31* 



