-, ^Q Emil von Marenzeixer, 



mäßig vorragende, stumpfkantige Rippen, den Septen der 3., 4. und manchmal der 5. Ordnung 

 seichte Furchen. Die Seitenrippen in ein papierdünnes, stellenweise bis 2 mm breites Blatt über- 

 gehend. Der Kelchrand tief ausgezackt, die Septenzacken den Septen i. und 2. Ordnung nebst 

 den sie begleitenden 4. Ordnung entsprechend. Die Septenzacken sind 3-spitzig, da die Septen 



4. Ordnung nicht so weit vorragen wie die zwischen ihnen liegenden großen Septen. Kleine 

 einfache Zacken in den Buchten zwischen den großen. Die ganze äußere Oberfläche des einen 

 Exemplares erschien unter der Lvipe fein granuliert, die des anderen war völlig glatt. Die 

 Septen sehr dünn, deutlich gefaltet, besonders am Innenrande; auf den Falten, die ziemlich weit 

 voneinander abstehen, kleine, spitze Granula. 4 Cj'klen vollständig, der fünfte unvollständig. Keine 

 einzige Halbkammer komplett, nur 2 Septen 5. Ordnung enthaltend. Die Septen i. und 

 2. Ordnung- nahezu o-leich p-roß. Sie nähern sich in der Mittellinio; bis auf i,s — 2 mm; ihr 

 oberer Rand ist schwach gekrümmt und nur wenig dem Kelchinnern zugeneigt, der innere Rand 

 fast senkrecht. Die Balken der Pseudocolumella ziemlich grob. Die Entfernung zwischen den 

 beiden in der Längsachse stehenden Septen i. Ordnung beträgt an ihrer Basis ca. 7 mm. Die 

 Septen 3. Ordnung sind um etwa 2 mm schmäler und viel kürzer als die der i. und 2. Ordnung, 

 die der 4. Ordnung nicht halb so breit, aber nur um 2 mm kürzer als die letzten, die der 



5. Ordnung ganz unbedeutend. Die Septen 3. Ordnung treten auch in der Tiefe nicht mit der 

 Pseudocolumella in Verbindung. 



Die Untersuchung des typischen Flabelhini japoniaiDi Mos. überzevigte mich, daß die 

 Abweichungen des von mir 1887 unter diesem Namen beschriebenen Flabelhun nicht Alters- 

 differenzen seien, wie ich meinte, und daß die ursprünglich beabsichtigte Neubenennung der Art 

 das Richtigere gewesen wäre. An der damaligen Beschreibung wurde nicht viel geändert. Der 

 Kelchrand ist an den beiden von der „Valdivia" gefundenen Exemplaren tiefer eingeschnitten, 

 große deutliche Septenzacken treten auf, und die Granulation ist wegen einer schärferen Faltung 

 der Septen, die sich auch auf den Innenrand erstreckt, etwas mehr vorspringend. 



Vor der „\''aldivia" hatte der„Investigator" 6\e?,esF/abe/hcin an mehreren Stellen des Indischen 

 Oceans und nicht selten angetroffen. Für den Bearbeiter dieses Materiales ist die Identität mit 

 Pliyllodcs laciniahiiu Philippi zweifellos, aber ebenso ist es außer aller Frage, daß die Beschreibung 

 von Philippi, weil von falschen Voraussetzungen ausgehend, ganz unbrauchbar ist und die 

 Zeichnung über grobe Aeußerlichkeiten nicht hinausgeht. Erst Milne Edwards und Haime 

 haben das armselige fossile Fragment aus seiner Dunkelheit herv^orgezogen und ihm innerhalb 

 der Gattung Flabelhun einen Platz angewiesen. Es scheint mir, daß man es bei der Deutung 

 des Flabellwn laciniatum als identisch mit dem jetzt noch lebenden F/abe/him viac andreivi Gray 

 = Ulocyathns arcticus Sars hätte bewenden lassen sollen. Diese Ansicht Duncan's wurde auch 

 von anderen Seiten angenommen. Warum eine neue Version? Denn es kommt thatsächlich 

 auf einen neuen problematischen Versuch hinaus, wenn Alcock das Flabcllum laciniahim Phil. 

 im Indischen Ocean gefunden haben will, weil dieses sein Flabelhun nicht mit dem Ulocyatlms 

 arcticus Sars, der ihm nur aus den seine Vorstellungen störenden Abbildungen von Duncan 

 bekannt war, identisch ist. 



Die Feststellung dieser Thatsache führte mich auch zur Untersuchung des Flabelhun 

 alabastrum Mos., das Lindström (16, S. 12) zu Flabelhun laciniatum gezogen hatte. Auch 

 jene Art ist selbständig, wie bereits Duncan entschied. Die Möglichkeit, dies zu bestätigen, 



10 



