■^(^<^ Emu. von Marenzeller,. 



machen. Es ist nicht viel gesagt, wenn ich bemerke, daß sich diese Lophohelie der von Duncan 

 L. prolifera var. graci/is genannten Form nähert, welche seiner Ansicht nach im Süden des At- 

 lantischen Oceans an die Stelle der viel kräftiger gebauten typischen L. prolifera im Norden 

 treten soll. Bei aus größeren Tiefen stammenden Exemplaren werden diese Gegensätze nicht 

 Iiestehen und bei solchen aus seichterem Wasser und in der Nähe der Küsten wird man wohl 

 auch bei dieser Koralle, wo immer es sei, den Einfluß günstiger Ernährungsverhältnisse, von 

 denen Größe und Stärke abhängig zu sein pflegen, nicht ausschalten können. Es ist schade, daß 

 uns MosELEV nichts über die Beschaffenheit der Lopholielia prolifera von Tristan Da Cunha gesagt 

 hat, die dort schon in geringer Tiefe angetroffen wurde. In der Adria wurde von der „Pola" 

 Station 298, südöstlich von der Insel Pelagosa in der Tiefe von 485 m ein großkelchiges Stück 

 von massivstem Bau aufgefunden, während sonst im Mittelmeere der zartere Wuchs vor- 

 herrschen soll. 



.Schlechte Bruchstücke liegen auch von .Station 37, bei Cap Verden, Tiefe 1694 m, vor. 



Amphihelia oculata L. 



Tuf. XIV [I], Fig. I. 



Ich habe sämtliche mir aus dem Atlantischen und Indischen Ocean vorliegenden Exem- 

 plare als Aiiiphihelia ocntlata bestimmt und verstehe darunter auch die Formen mit gravierter 

 Oberfläche, welche Duncan (5, S. 326) von den glatten unter dem Namen „raniea'' abtrennte. 

 Denn ich teile nicht die Ansicht, daß die von dem Cönosark abhängigen Erhabenheiten der 

 Oberfläche der Theken und des Cönenchymes, welche er als Rippen auffaßte, für die Artunter- 

 scheidung wichtiger seien als die anderen wieder aufgegebenen Merkinale. Die Erhebungen sind, 

 wie FowLER (8, .S. 418) bemerkt, keineswegs homolog mit den Rippen. Sie liefern nur Stütz- 

 punkte für das Cönosark, dessen Kanalsystem den zwischen ihnen verlaufenden anastomosierenden 

 Furchen entspricht. Ich finde wie v. Lacaze-Duthiers (15, S. 146) bei der Amphihelia oculata 

 des Mittelmeeres, daß die Oberfläche selbst eines und desselben Stockes einnial glatt und ohne 

 Furchen, ein anderes Mal eestreift ist und mehr minder tiefe Kanäle zeit^t. Es steht heute noch 

 gerade so wie in der Tertiärzeit, aus der wir durch Seguenza (28) in Hinsicht auf die Skulptur 

 des Cönenchymes ganz dieselben Schwankungen kennen lernten. 



Was den Namen „ranica" anbelangt, den Duncan einführte, weil ihm ein so bezeichnetes 

 Exemplar aus der norwegischen See von M. Sars war eingeschickt worden, so will ich hier 

 konstatieren, daß F. Müller diese Art niemals aufgestellt hat und daß die Madrepora raviea 

 im Prodromus der Fauna danica die Madrepora raiiiea von ErNNE war, eine Koralle, die heute 

 v;nter dem Namen Dendrophyllia raiiiea geht. Ich bringe diese Korrektur an, nicht weil die Not- 

 wendigkeit des Ersatzes einer fälschlich gebrauchten Bezeichnung durch eine neue besteht, 

 sondern vielmehr um zu zeigen, wie kritiklos die Verwendung dieses Namens bisher gewesen ist 



Recht mißlich steht es um die von Moseley bearbeiteten Amphihelien der „Challenger"- 

 Expedition. Das Material war viel zu dürftig, um die Aufstellung neuer Arten innerhallj einer 

 so flüssigen Gattung zu rechtfertigen. Die angeführten Unterschiede sind ganz nichtssagend. 

 Man kann sich nur vorstellen, daß bei den 2 neuen Arten aus dem Indischen Ocean auch ihr 

 von dem damals bekannten Verbreitungsbezirk weit entferntes Vorkommen nicht ohne Einfluß 

 geblieben ist. Gegen meine Ansicht, daß es besser gewesen wäre, das definitive Urteil über die 



48 



