-j52 Bruno Jurich, 



ZU geben, die er besonders dadurch bereichert hat, daß er relative Maße einführte (1886, S. 5). 

 Er drückt also z. B. die SchildlänLre nicht in Millimetern, sondern in einem auf die Totallänee 

 des Körpers sich beziehenden Bruche aus. Auf diese Weise wird das gleichmäßige oder aber 

 verschieden schnelle Wachstum der einzelnen Körperteile und deren dadurch gegebene syste- 

 matische Verwendbarkeit weit schneller erkannt als bei Anwendung absoluter Maßzahlen. 



Ferner ist Brooks bemüht gewesen, bereits eine Rangordnung und einen entwickelungs- 

 geschichtlichen Zusammenhang der einzelnen Gattungen aufzustellen, und er l)cnutzt hierzu ganz 

 besonders die komplizierten Greiforgane, die sich am Endopodit des i. Abdominalanhanges der 

 Männchen vorfinden. Ist nun ein solcher Versuch bei der gegenwärtigen Unsicherheit des 

 .Systems überhaupt schon etwas gewagt, so sind Brooks in der Auffassung eines seiner Beweis- 

 mittel, der eben erwähnten Greiforgane, auch direkte Fehler untergelaufen. 



Er giebt an (1886, S. 14), daß bei dem Männchen der Endopodit des i. Abdominal- 

 anhanges aus 2 Gliedern bestehe, dem großen basalen Glied A (1886, Taf. I, Fig. 2) und 

 dem terminalen B, die beide durch eine Sutur c voneinander getrennt seien. B sei nun an der 

 Spitze zweigelappt und auf diese Weise unvollständig geteilt in ein äußeres Plättchen a, und ein 

 inneres /;. Er kommt nun zu dem Schluß, daß diese 2 Plättchen des terminalen Gliedes bei 

 S(]uilla und Chloridclla (durch Brooks, S. 24, der Gattung Squilla einverleibt) durch eine Sutur 

 vollständig voneinander getrennt seien (1886, Taf. I, Fig. 2 die Sutur, vor welcher der Buch- 

 stabe a steht), wie dasselbe auch der Fall sei bei Lysiosgnii/a und Coroiiis (letztere bereits durch 

 MiERS [1880, I, S. 2] mit Lysiosquilla verschmolzen). Bei Goiiodactyhis und Psatdosqiiilla 

 aber vollziehe keine Sutur diese Trennung, sondern letztere sei nur durch eine Einschnürung des 

 Randes angedeutet. Auf diesen Thatsachen baut er nun seine weiteren Schlüsse auf. 



Wie man aber nun auf der Zeichnung von Brooks (1886, Taf. I, Fig. 2) die Haupt- 

 sutur c vergeblich sucht — nur durch den Buchstaben ist sie angegeben — so wurde sie 

 gleichfalls auch bei Squilla minor n. sp. vermißt (s. Taf. XXV [I], Fig. 4a). Wie springt dagegen 

 die Sutur (a) ins Auge, die nach Brooks die Trennung des Terminalgliedes in ein äußeres und 

 inneres Plättchen bewirken soll. Jeder unbefangene Beobachter wird diese und keine andere als 

 die Sutur ansehen, die den ganzen Endopodit in einen basalen und terminalen Teil zerlegt, welch 

 letzterer demnach nur dem inneren Plättchen der BROOKs'schen Bezeichnungsweise entspräche, 

 während das äußere als zum Basalteil gehörend zu betrachten sei. An einem Exemplar von 

 Squilla mantis Latr. wurden die gleichen Verhältnisse vorgefunden, nur daß hier die von 

 Brooks als c bezeichnete Sutur, wenn auch nur schwach, zu sehen war, und zwar als eine 

 dünnere, bei durchfallendem Lichte daher heller erscheinende und sich kurz vor ihrem äußeren 

 Ende noch gabelnde Linie des Chitins, die aber nicht einmal bis zum Außenrande verläuft, wie 

 es auch Brooks (1886, Taf. II, Fig. 3) ganz richtig angegeben hat. Von obigem Stand- 

 punkte aus betrachtet, würde nun weiterhin bei Gonodadylus und Pscudosquilla das Terminalglied 

 durch eine Einkerbung zweigelappt erscheinen, während es bei Squilla (plus Chloridelld) und 

 Lysiosquilla (plus Coronis) ungelappt ist. Auf diese Weise würde auch die morphologische 

 Aehnlichkeit dieser Glieder weit mehr gewahrt bleiben, als dies bei Brooks der Fall ist. 



Dieser Gedanke, der sich ohne weiteres aufdrängte, fand nun noch verschiedene Be- 

 stätigungen. So ergab ein Vergleich mit Gouodacfylus cl/iraora Latr., daß sich auch hier die von 

 Brooks als c bezeichnete Sutur in ganz gleicher Weise vorfindet wie bei Squilla »laiitis Latr. 



4 



