I. Einleitung. 



Die im Folgenden mitgeteilten Untersuchungen knüpfen an eine 

 Beobachtung an, die ich im Jahr 1889 gemacht habe. Als ich 

 damals Seeigelplutei, die ich aus kernlosen Eifragmenten, nach 

 monospermer Befruchtung, isoliert gezüchtet hatte, mit gleich- 

 alterigen Plutei aus kernhaltigen Fragmenten verglich, konnte 

 ich feststellen (7), daß diese beiderlei Larven, die im Uebrigen ganz 

 gleichartig ausgebildet sind, sich sehr deutlich durch die Größe 

 ihrer Kerne unterscheiden. Entsprechend der genau halb so großen 

 Chromatinmenge, mit der das monosperme kernlose Fragment seine 

 Entwickelung beginnt, zeigten sich auch die Kerne des aus ihm 

 entstandenen Pluteus beträchtlich kleiner als die einer sonst gleich- 

 wertigen Larve mit normalem ersten Furchungskern. Aus diesem 

 Befund leitete ich die Berechtigung ab, nun auch bei Massen- 

 kulturen, in denen kernhaltige und kernlose Fragmente gemischt 

 vorlagen, aus der Kerngröße der Larven Schlüsse auf die Anwesen- 

 heit oder den Mangel des Eikerns zu ziehen. 



Nachdem dieser Schluß von Seeliger (43), auf Grund einer 

 Wiederholung eines Teiles meiner Versuche, beanstandet worden 

 war, habe ich später (10) von zwei im Jahr 1889 isoHert ge- 

 züchteten Plutei von Echinus microtuberculatus, von denen der 

 eine aus einem kernhaltigen, der andere aus einem kernlosen 

 Fragment stammte, einige Kerne der Scheitelregion abgebildet, um 

 daran den Unterschied der Kerngröße zu zeigen. Diese Bilder 

 waren leider in zweierlei Hinsicht unvollkommen. Einmal waren 

 die Lithographien nicht genau den Originalen entsprechend aus- 

 gefallen; sie zeigen den Größen unterschied der Kerne etwas zu 



Boveri, Zellen-Studien V. ]^ 



