pneustes variegatus, in welche 2, 3 und 4 Spermatozoen einge- 

 drungen waren, bis zum Gastrulastadium verfolgt habe, ohne daß 

 sich eine Unregelmäßigkeit in deren Eutwickelung hätte nachweisen 

 lassen. Diese Angabe muß auf einem Irrtum beruhen. Denn 

 selbst wenn man annehmen wollte, Selenka habe gerade jenen 

 überaus seltenen, unten zu besprechenden Dispermietypus vor 

 sich gehabt, welcher zu normaler Entwickelung führt, so lassen 

 sich doch seine Fälle mit 3 und 4 Spermien nicht unterbringen. 

 Höchst auffallend ist speziell für diese Eier seine Bemerkung, daß 

 keine Unregelmäßigkeit in der Entwickelung vorgekommen sei, 

 während doch derartige Objekte stets ein höchst abweichendes 

 Furchungsbild darbieten. Und auch bei den dispermen Eiern hätte 

 Selenka wenigstens das Auftreten von 4 Polen und die simultane 

 Vierteilung bemerken müssen. Statt dessen nimmt er an, daß sich 

 die überschüssigen Spermakerne rückbilden und resorbiert werden. 

 Niemand hat aber je in einem überfruchteten Seeigelei so etwas 

 gesehen. Angesichts dieser Widersprüche wird mau annehmen 

 müssen, daß Selenka gar keine überfruchteten Eier vor sich ge- 

 habt hat, und diese Vermutung hat um so mehr Berechtigung, als 

 Selenka nicht angibt, woran er eigentlich die Polyspermie er- 

 kannt hat. Es kommen in den Eiern mancher Seeigelweibchen 

 helle Stellen im Protoplasma vor, die mit jenen Flecken, die durch 

 die Spermaköpfe verursacht werden, eine gewisse Aehnlichkeit be- 

 sitzen, wenn sie auch strahlenlos sind. Vielleicht hat sich Selenka 

 durch solche Vorkommnisse täuschen lassen. 



Ein noch schärferer Widerspruch zu den Ergebnissen von 

 Driesch und mir scheint auf den ersten Blick in dem Satz von 

 0. und R. Hertwig vom Jahre 1887 (73, p. 155) vorzuliegen, daß 

 sie „Tausende von Larven aus überfruchteten Eiern gezüchtet und 

 auf dem Gastrula- und Pluteusstadium untersucht haben". Allein 

 genauere Betrachtung der Ausführungen der beiden Forscher lehrt, 

 daß es sich bei diesen Untersuchungen gar nicht um eine Fest- 

 stellung gehandelt hat, ob sich disperme Eier überhaupt entwickeln, 

 sondern nur um die Frage, ob aus ihnen, falls sie sich ent- 

 wickeln, Mehrfachbildungen hervorgehen. Demgemäß beziehen 

 sich die Beobachtungen von 0, und R. Hertwig ausschließlich 

 auf Massenkulturen, von Eiern, unter denen ein großer Pro- 

 zentsatz von überfruchteten konstatiert worden war. Für die 

 Frage, welche die Brüder Hertwig entscheiden wollten, genügte 

 dieses Verfahren; mit Recht haben sie eine Beziehung zwischen 

 Ueberf ruchtun g und Mehrfachbildung auf Grund ihrer Erfahrungen 



