- 29 — 



An die Stelle dieser Auffassung trat die Lehre vom Dualis- 

 mus der Kernteilungsphänom ene. Der karyokinetische 

 Vorgang ließ sich zerlegen in zwei zwar typischerweise streng 

 gesetzmäßig ineinander greifende, aber doch bis zu einem hohen 

 Grad voneinander unabhängig ablaufende cyklische Prozesse: den 

 Kreislauf des Chromatins und was mit ihm zusammenhängt, und 

 den Kreislauf der Cytozentren. Was man Kernpole genannt hatte, 

 sind uns jetzt die vom Kern ganz unabhängigen, zur Sphären- 

 bilduug befähigten Cytozentren, die „Kernspindel" nichts anderes 

 als 2 Sphären, welche Chromosomen zwischen sich gefaßt haben, 

 die reine Protoplasmastrahlung eine Sphäre, der es nicht gelungen 

 ist, sich mit Chromosomen in Verbindung zu setzen. Nicht der 

 Kern bestimmt die Zahl der Teilungspole, sondern diese Zahl be- 

 stimmt sich ausschließlich aus der Zahl der vorher vorhandenen 

 Cytozentren und den ihnen innewohnenden Vermehruugsgesetzen ^). 

 Der Kern teilt sich nicht, sondern er wird geteilt. 



Muß auch sofort hinzugefügt werden, daß diese Skizze nicht 

 alles trifft, was wir an Kernteilungsphänomenen kennen, daß Zu- 

 stände und wahrscheinlich ursprünglichere bestehen, wo diese 



1) In einem kürzlich erschienenen Aufsatz (104) hat sich 

 C. Rabl über diese Fragen ausgesprochen. Meine Ausführungen 

 über das Verhältnis der Centrosomenteilung zur Zellteilung (17) 

 werden darin (p. 77) mit dem Urteil abgetan: „Worte, sonst 

 nichts". — Kurz wie diese Kritik sei auch die Erwiderung. 

 Was ich geschrieben habe, sind freilich nichts anderes als Worte. 

 Denn Worte sind eben das einzige Mittel, durch das man einem 

 anderen seine Meinung zur Kenntnis bringen kann. Dabei werden 

 jedoch noch einige Voraussetzungen gemacht, zunächst die, daß der 

 andere diese Worte liest. Und da die Art, wie C. Rabl meine 

 Aeußerungen zitiert, deutlich zeigt, daß er sich nicht die Mühe hat 

 nehmen mögen, diese erste Bedingung zu erfüllen, so halte ich es 

 für überflüssig, meine Ergebnisse gegen ihn zu verteidigen. — Noch 

 an einer anderen Stelle kommt C. Rabl auf die Centrosomen 

 zu sprechen, und zwar, um E. van Beneden den „Begründer der 

 Lehre von der Kontinuität der Centrosomen" zu nennen (p. 63). 

 Es kann dem Autor nicht unbekannt geblieben sein, daß genaue 

 Daten vorliegen, aus denen hervorgeht, daß van Benedens erste 

 Mitteilung über die Teilung der Centrosomen nach der meinigen 

 erschienen ist; und auch das Weitere darf ich bei C. Rabl als be- 

 kannt voraussetzen , daß ich die bei ihm abermals auftretende Art 

 der Geschichtschreibung zweimal (17, 28) nachdrücklich zurückge- 

 wiesen habe. Ich würde es mutiger finden, wenn C. Rabl mich 

 direkt der Anmaßung fremden Eigentums beschuldigen würde, an- 

 statt daß er dies nur indirekt durch Verschweigung meines Namens tut. 



