— 111 — 



wir zu der Frage zurück: was bewirkt in den primären Blasto- 

 meren eine solche verschiedene Anlage? 



Daß hier ein Effekt der Doppelbefruchtung vorliegen möchte, 

 ist gewiß schon von vornherein naheliegend. Wir wissen durch 

 die Bastardierungsversuche an Echiniden, daß sich der Larventypus 

 aus einer Kombination eines dem Ei und eines dem Spermium 

 inhärenten Typus zusammensetzt, wobei manchmal ein sehr genauer 

 Mitteltypus erscheint (Boveri 10, 14), während in anderen Fällen 

 die männliche oder weibliche Geschlechtszelle an Einfluß über- 

 wiegt (Seeliger 114, Vernon 125). Auch konnte ich (23) durch 

 Befruchtung der Eier eines Weibchens mit Sperma verschiedener 

 Männchen der gleichen Art zeigen, daß innerhalb der Species das 

 Gleiche gilt. Es kann also auch nicht bezweifelt werden, daß 

 die zwischen Sprößlingen des gleichen Elternpaares in ein und 

 derselben Zucht auftretenden „individuellen" Larvenverschieden- 

 heiten darauf beruhen, daß sowohl unter den Eiern wie unter 

 den Spermien verschiedene Typen vertreten sind, aus deren ver- 

 schiedener Kombination hier der eine, dort ein anderer Larven- 

 typus zur Erscheinung gebracht wird. 



Uebertragen wir diese Betrachtungen auf ein doppelbe- 

 fruchtetes Ei, so lassen sich hier leicht Bedingungen denken, 

 durch welche das, was unter normalen Umständen nur in zwei 

 verschiedenen Larven vorkommen kann, in einer und derselben 

 Larve kombiniert hervorgerufen wird. Es braucht nur das Sub- 

 strat, an welches der dem einen Spermium inhärente Typus ge- 

 bunden ist, in einem Teil des Eies lokalisiert zu bleiben, das Ver- 

 erbungssubstrat der anderen Samenzelle in einem anderen Teil, 

 so muß das eintreten, was wir an unseren asymmetrischen Dreier- 

 plutei konstatiert haben. 



Was ist aber nun dieses vererbende Substrat des Spermiums: 

 ist es sein Protoplasma oder sein Centrosoma oder sein Kern? 

 Ich habe diese Frage schon in meinem Aufsatz „lieber die Konsti- 

 tution der chromatischen Substanz des Zellkerns" (26, p. 108) er- 

 örtert und kann hier nur das dort Gesagte wiederholen. Daß das 

 Spermaprotoplasma, von dem übrigens bei Echiniden nichts 

 zu sehen ist, die postulierte Wirkung haben könnte, darf als aus- 

 geschlossen gelten. Denn es müßte dann auch bei der normalen 

 monospermen Befruchtung diese Rolle spielen, und da es — dies 

 vorausgesetzt — diese bestimmende Wirkung hier in allen Be- 

 reichen des neuen Organismus ganz gleichmäßig ausübt, so müßten 

 Mittel vorhanden sein, durch die es, gleich dem Spermachromatin, 



