— 177 — 



niemals eine Larve von solcher Normalität aufgetreten war, hatte 

 sich mir die Ueberzeugung gebildet, daß simultane Vierteilung eines 

 aus Eikern und zwei Spermakernen kombinierten ersten Furchungs- 

 kerns überhaupt nicht zur Bildung völlig normaler Plutei führen 

 könne, und die oben besprochenen Wahrscheinlichkeitsversuche 

 schienen diese Meinung voll zu bestätigen. Es drängte sich mir 

 daher sofort die Annahme auf, daß hier nun wirklich einmal das 

 sonst vergeblich Gesuchte eingetreten war, nämlich simultane Vier- 

 teilung eines Doppelspindel-Eies, wie sie ja Teichmann direkt be- 

 obachtet hatte. 



So wurde mir dieses Objekt zu einer Probe für die Richtig- 

 keit der gewonnenen Anschauungen. War der Pluteus aus einem 

 Doppelspindel-Ei entstanden, so mußte er den klaren Gegensatz 

 eines groß- und kleinkernigen Bereichs aufweisen, wie er für diese 

 Keime charakteristisch ist. Hatte das Ei dagegen einen Tetraster 

 enthalten, so konnte der Pluteus wohl Bezirke verschiedener Kern- 

 größe darbieten, jene Zusammensetzung aus zwei ungefähr gleich 

 großen Bereichen, mit Kerugrößen im Verhältnis von Mono- und 

 Amphikaryen, wäre dagegen so unendlich unwahrscheinlich, daß sie 

 als ausgeschlossen gelten konnte. 



Die Prüfung der Larvenkerne bestätigte meine Vermutung. 

 Wie der optische Medianschnitt der Fig. 75 d lehrt, ist der obere 

 Teil der Larve mit der oberen Darmwand kleinkernig, der untere 

 Teil großkernig. Es ist dies also jene Kernverteilung, die wir 

 auch für den zuletzt besprochenen Pluteus als die wahrscheinlichste 

 angenommen haben. Die Kerndurchmesser verhalten sich im Mittel 

 ungefähr wie 3,75:5, die Oberflächen also wie 13:25; das ist das 

 Verhältnis von Mono- und Amphikaryen. 



Während die Grenzlinie auf der Hinterseite in tj^pischer Weise 

 durch den After geht (Fig. 75 a), verläuft sie auf der Gegenseite 

 nicht, wie gewöhnlich, ungefähr auf der Kante des Mundlappens, 

 sondern sie ist auf das Mundfeld verschoben, wo sie etwas schräg 

 durch den vorderen Mundrand zieht. So ist der kleinkernige Teil 

 des Ektoderms erheblich größer als der großkernige. Zum Teil 

 mag dies daher rühren, daß die simultane Vierteilung das Ei nicht 

 in genau gleich große Zellen geteilt hatte. Außerdem aber ist zu 

 beachten, was aus dem Medianschnitt (Fig. 75 d) sehr klar hervor- 

 geht, daß der großkernige Bereich gerade besonders dickwandige 

 Larventeile geliefert hat und daß speziell der von ihm gebildete 

 Teil der Darmwand mehr als doppelt so dick ist als deren klein- 

 kerniger Bereich. 



Boveri, Zellen-Studieo VI. 12 



