— 223 — 



wie er sagt, etwas „völlig Unbekanntes, ad hoc Er- 

 fundenes" einführt. Ich glaube nicht, daß diese Charakterisierung 

 zutreifend ist. Unter „ad hoc erfunden" versteht man eine An- 

 nahme, die lediglich gemacht wird, um ein einzelnes Faktum zu er- 

 klären, das einer bestimmten, vorgefaßten Anschauung widerspricht. 

 Meine Hypothese der Verschiedenwertigkeit der Chromosomen 

 dagegen ist im Widerspruch zu einer von mir früher vertretenen 

 Ueberzeugung entstanden, und sie ist nicht ausgedacht, um einen 

 einzelnen isolierten Befund zu erklären, sondern sie ist die einzige 

 mir möglich erscheinende Annahme, welche alle Tatsachen der 

 dispermen Entwickelung einheitlich zu erklären vermag. 



Wenn aber, wie Driesch weiter zu fordern scheint, niemals 

 etwas bis dahin „Unbekanntes" eingeführt werden dürfte, so wüßte 

 ich überhaupt nicht, wozu wissenschaftliche Arbeit führen sollte. 

 Noch in einer anderen Form kehrt dieses Argument bei Driesch 

 wieder, nämlich in den Worten (46, p. 627), daß für meine An- 

 nahme bei meinem Objekt „gar nichts Sichtbares" spreche. 

 Dieser Satz war schon, als er geschrieben wurde, nicht zutreffend 

 und ist es heute noch weniger. Denn die Größen- und Gestalt- 

 verschiedenheiten der Echiuiden-Chromosomen, in denen nach den 

 Untersuchungen des Herrn F. Baltzer (vergl. p. 69) ganz ähn- 

 liche Gesetzmäßigkeiten nachweisbar sind, wie bei den Insekten, 

 bieten wirklich alles dar, was man in diesem Fall an „Sichtbarem" 

 erwarten kann. 



Was Driesch schließlich bei dem Satz im Auge gehabt haben 

 mag, daß mein Erklärungsversuch „so viel des Neuen" ein- 

 führe, ist mir unklar geblieben. Denn das Hauptcharakteristikum 

 meiner Theorie der dispermen Entwickelung ist ja gerade dieses, 

 daß sie mit einer einzigen Annahme eine nicht ganz geringe 

 Mannigfaltigkeit von Erscheinungen zu erklären vermag. 



Noch eine zweite Vermutung über die pathologische Wirkung 

 der Doppelbefruchtung hat Driesch in seiner letzten Schrift (47) 

 geäußert und durch ein Experiment zu prüfen versucht. Er 

 schreibt darüber (p. 781): „Nach R. S. Lillie sind die sauer 

 reagierenden Kerne negativ, die Protoplasmen positiv geladen. 

 Das disperme Ei hat jedenfalls zu viel Kern: kommen hier 

 chemo-elektrische Effekte in Frage? Es waren unter anderen solche 

 Erwägungen, welche mich, auf Anraten meines Freundes Herbst, 

 versuchen ließen, ob sich nicht etwa durch Zusatz von NaOH zum 

 Seewasser disperme Eier zur Entwickelung bringen lassen möchten". 

 Das Resultat war ein gänzlich negatives. 



