— 224 — 



Auch diesen Gedankengang muß ich für verfehlt halten. Denn 

 nach allem, was wir nunmehr über die Beziehungen von Kern- 

 menge und Plasmamenge im Echinidenkeim wissen, hat es keinen 

 Sinn, innerhalb der Grenzen, in denen sich die Dispermie hält, 

 beim jungen Keim von zu viel oder zu wenig Kernsubstanz zu 

 reden. Und auch ohne diese Erwägungen ist es jedenfalls un- 

 richtig, ihm zu viel Kern zuzuschreiben. Denn schon die 

 primären Blastomeren und somit auch alle ihre Abkömmlinge be- 

 sitzen ja im Durchschnitt nicht mehr, sondern weniger Kern- 

 substanz als der normale Keim. 



Alle diese Sätze von Driesch und manche anderen machen 

 den Eindruck, daß dem Autor bei ihrer Abfassung die Tatsachen 

 der dispermen Entwickolung nicht genügend gegenwärtig waren. 

 Und nur unter dieser Voraussetzung kann ich mir seine Meinung 

 erklären, man werde ihm zugestehen müssen, daß er seine eigenen 

 Anschauungen ebenso kritisch behandelt habe wie die meinigen. 

 Höchstens im negativen Sinne ließe sich in dieser Behauptung eine 

 gewisse Berechtigung finden. Denn das, was die Aufgabe des 

 Kritikers gewesen wäre, die beiderseitigen Hypothesen mit allen 

 Tatsachen der dispermen Entwicklung zusammenzuhalten, hat 

 Driesch gar nicht unternommen. 



Als ein weiterer Gegner der Verschiedenwertigkeit der Chromo- 

 somen ist vor kurzem P. Jensen (82) aufgetreten. Er führt (p. 81) 

 zwei Punkte an, welche seiner Meinung nach ungezwungener zu einem 

 Verständnis der Dispermieerscheinungen führen als meine eigenen 

 „kunstvoll ersonnenen Erklärungsversuche". Der eine bezieht sich 

 auf die Kernplasmarelation, deren Störung in dispermen Keimen 

 ein ausreichender Grund für die von mir heschriebenen Abnormi- 

 täten sein könne. Ich habe diese Annahme oben (p. 198 fi'.) so 

 eingehend diskutiert und glaube sie so sicher als unhaltbar nach- 

 gewiesen zu haben, daß ich dem dort Gesagten um so weniger etwas 

 hinzuzufügen habe, als Jensen keinen Versuch gemacht hat, diesen 

 Einwand irgendwie zu begründen. Was aber sein zweites Argument 

 anlangt, es sei naheliegend, „daß die beiden Spermatozoen durch die 

 Zweizahl ihrer Entwickelungstendenzen die gesamte Entwickelung 

 in abnorme Bahnen leitea möchten", so ist mir nicht klar, wie 

 Jensen in diesem Satz einen Widerspruch gegen meine Anschau- 

 ungen erblicken kann. Denn freilich ist es in irgend einem Sinn 

 „die Zweizahl der Entwickelungstendenzen", welche schädlich ist, 

 nämlich nach meiner Theorie die Zweizahl der ins Ei eingeführten 



