— 227 - 



Ist nun die erste Annahme Rabls bereits bedenklich, so 

 scheint mir dies mit seiner zweiten in noch viel höherem Grade 

 der Fall zu sein. Die organbildenden Substanzen, die von einem 

 Trikaryon ausgehen, sollen anders im Eiplasma verteilt werden, 

 als die aus einem Amphikaryon austretenden. Schon die Tatsache, 

 daß das Monokaryon den Keim zu ebenso normaler Entwickeluug 

 befähigt, wie das Amphikaryon, widerspricht dieser Annahme. 

 Wenn der einzelne Vorkern genau so wirkt wie zwei, dann muß 

 das Gleiche auch von dreien erwartet werden. Höchstens könnte 

 man denken, das Trikaryon wirke wegen seiner größeren Quantität 

 in irgend einer Weise „zu stark". Aber erstens müßte sich diese 

 Wirkung in allen dispermeu Keimen in gleicher Weise äußern, 

 und zweitens müßte dann auch das Amphikaryon in einem 

 kleinem Eifragment zu stark wirken. Keines von diesen beiden 

 Postulaten aber wird von der Natur bestätigt. 



Noch wichtiger ist der Umstand, daß man nicht einzusehen 

 vermag, wie ein aus lauter gleichen Teilen bestehender Kern nach 

 verschiedenen Richtungen verschieden wirken soll. Für Rabl sind 

 alle Ei- und Spermachromosomen essentiell gleichwertig. Eine 

 nach verschiedenen Richtungen gesetzmäßig verschiedene Wirkung 

 könnte ein Komplex solcher Gebilde nur dann entfalten, wenn sie 

 erstens alle in gleicher Weise polar differenziert und zweitens in 

 gesetzmäßiger Weise nebeneinander geordnet wären. Daß im 

 ersten Furchungskern der Echiniden eine solche Ordnung nicht 

 besteht, vielmehr die einzelnen Chromosomen wahllos durch- 

 einander gemischt und gelagert sind, ist sicher. Damit ist der 

 RABLschen Voraussetzung jegliche Grundlage entzogen. 



Aber damit sind wir noch nicht zu Ende. Selbst wenn die 

 Hypothese Rabls so beschaffen wäre, daß man sie nicht von vorn- 

 herein abweisen müßte, könnte sie doch nicht das leisten, was ihr 

 Autor ihr zuschreibt, nämlich meine Schlußfolgerungen zu wider- 

 legen. Denn dazu wäre nötig, daß diese Hypothese die Er- 

 scheinungen der dispermen Entwickelung mindestens ebensogut 

 zu erklären vermöchte wie die meinige. Und man frage sich 

 also, wie die Ueberlegenheit der Dreier über die Vierer und alle 

 übrigen in dieser Arbeit mitgeteilten Einzelheiten nach den 

 RABLschen Annahmen erklärt werden sollen. 



Ein Einwand endlich, der mir im Gespräch mehrmals be- 

 gegnet ist, ist der, daß solche asymmetrische oder partiell-defekte, 

 bezw. partiell-pathologische Larven, wie ich sie als charakteristische 



15* 



