— 230 — 



Es ist ein Vorzug der gewählten Benennung, daß sie sehr 

 wenig präjudiziert und deshalb, entgegen der Meinung von Fick, 

 der Gefahr "einer Mißdeutung oder dogmatischen Verhärtung kaum 

 ausgesetzt ist. Denn sie läßt einerseits diejenige speziellere Vor- 

 stellung zu, die sich aus den Befunden von Rabl und mir zu- 

 nächst aufgedrängt hatte, daß das Chromosoma im Ruhekern nur 

 nach Art eines Rhizopoden in ein Gerüstwerk übergegangen ist, um 

 sich vor der Kernauflösung wieder zusammenzuziehen. Anderer- 

 seits fügt sich der Benennung auch die Vorstellung, von der ich 

 zuerst als einer Möglichkeit gesprochen habe und die dann in 

 Haecker (58) und Strasburger (118) Vertreter gefunden hat, 

 daß von jedem Chromosoma eine achromatische Grundsubstanz als 

 Einheit übrig bleibt, aus der die Chromatinpartikel austreten und 

 in der sie sich wieder sammeln ^). Der Ausdruck Individualitäts- 

 theorie ist weiterhin mit der Vorstellung verträglich, daß in jedem 

 Chromosoma eine Art Zentralorgan besteht, das, mit einer 

 gewissen Attraktionskraft begabt, immer wieder ein bestimmtes 

 Chromatinquantum um sich sammelt. Endlich widerstreitet die 

 Benennung auch nicht der Annahme, daß das Chromosoma aus 

 lauter selbständigen Individuen besteht, die, mit spezifischer An- 

 ziehung füreinander ausgestattet, sich nach völliger Zerstreuung 

 wieder in einem Chromosoma zusammenfinden; d. h. die Indivi- 

 dualitätstheorie umfaßt zugleich die FicKsche „Manövrier- 



1) Diese Anschauung kritisiert Fick (p. 201) durch den Satz : 

 „Ein Chromosom ohne Chromatin erscheint mir wie 

 eine Perlenkette ohne Perlen!" Das klingt freilich ver- 

 nichtend. Aber man wähle nur ein anderes Bild, z. B. eine 

 Weinflasche ohne Wein, so wird man das „Chromosoma 

 ohne Chromatin", d. h. den Chromatinträger der Mitose, der zu 

 anderen Zeiten diese Substanz verlieren kann, nicht mehr so sinn- 

 los finden. Jedenfalls ist es nichts als das Wort, woran Fick 

 sich stößt, und wenn man statt Chromosom „Karyosom" sagt, ist 

 alles in Ordnung. — Neben der eben zitierten Aeußerung steht bei 

 Fick der andere Satz: „Das individuell Erscheinende am 

 Chromosom ist doch sein Chromatingehalt" . . . . Auch hier 

 scheint mir ein Mißverständnis vorzuliegen, zu dessen Aufklärung 

 nochmals die Weinflasche dienen mag. Wenn ich zwei gleiche 

 Weinflaschen habe, die eine mit Moselwein, die andere mit Rhein- 

 wein, so ist das, was die beiden' Komplexe „individuell" unter- 

 scheidet, allerdings ihr Weingehalt; was sie aber zu „Individuen" 

 macht, ist nicht der Wein, sondern die Flasche. Um das Indi- 

 vidualisierte aber handelt es sich bei der uns beschäftigenden 

 Theorie, nicht um das Individuelle. 



