- 232 — 



nötigen. Es genügt, die Frage zu stellen, ob die Verschmelzung 

 von Ei- und Samenzelle Fick veranlaßt, die Lehre von der Indi- 

 vidualität der Zellen aufzugeben? 



Mit dem Gesagten glaube ich gezeigt zu haben, daß Ficks 

 Einwendungen keineswegs ein Aufgeben der Individualitätstheorie, 

 sondern höchstens eine Modifikation derselben verlangen. Eine 

 weitere Frage aber ist die, ob die Zustände, die wir an den Zell- 

 kernen beobachten, der FicKSchen Vorstellung überhaupt günstig 

 sind. Die Objekte, an denen ich selbst den Uebergang der Tochter- 

 chromosomen in den Zustand des Ruhekerns und die Bildung der 

 neuen Mutterchromosomen aus diesem Ruhekern studiert habe, 

 lassen, wie mir scheint, keine andere Deutung zu als diejenige, 

 die vorher schon mehr oder weniger bestimmt Flemming, C. Rabl 

 u. a. gegeben hatten, daß nämlich die Tochterchromosomen durch 

 Aussenden von Fortsätzen in ein Gerüstwerk übergehen, und daß 

 jedes neue Chromosom aus einem gewissen Bezirk dieses Gerüstes 

 durch Kontraktion entsteht. Dazu kommen dann noch als höchst 

 wichtige Ergänzung die bei verschiedenen Kernformen ermittelten 

 deutlichen Anzeichen, daß jeder aus einem Chromosoma entstandene 

 G^rüstbezirk wieder in ein Chromosoma zusammenfließt (vergl. 26). 



Alle diese Fälle — und ich glaube, sie dürfen noch immer 

 als die bestuntersuchten gelten — fallen also von vornherein aus 

 der FiCKschen Hypothese heraus. Was aber bleibt dann übrig? 

 Fick beruft sich auf die Verhältnisse in den Keimbläschen und 

 dabei besonders auf seine eigenen Studien an den Keimbläschen 

 von Amphibien-Eiern. Leider liegt bisher über diese Unter- 

 suchungen nur eine äußerst kurze Mitteilung (50) vor, aus der 

 sich kein Urteil gewinnen läßt, was Fjck über das Schicksal der 

 in das Keimbläschen eingegangenen und über die Bildungsweise 

 der aus dem Keimbläschen wieder hervorgehenden Chromosomen 

 ermittelt hat. Betrachtet man aber die Angaben, die sonst in der 

 Literatur vorliegen, so schließen sie sich entweder dem von anderen 

 Kernen Bekannten zwanglos an, so diejenigen von N, M. Stevens 

 für Sagitta (117), oder sie geben auf unsere Frage überhaupt 

 keine Antwort und unterstützen somit auch nicht die spezielleren 

 Vorstellungen von Fick ^). Jedenfalls muß es als verfehlt bezeichnet 



1) Vergl. hierzu auch meine Bemerkungen in p. 40/41, — Was 

 im übrigen die Riesenkeimbläschen der Wirbeltiere anlangt, so halte 

 ich die Darstellung, die Rückert (109) im Jahre 1892 für die 

 Selachier gegeben hat, noch keineswegs für widerlegt. 



